Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указал, что

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS GMX322, г/н №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322 причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.5, 13.5 ПДД РФ и ч.1.1 ст. 12.14, ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в страховой компании САО «Надежда» (страховой полис серия МММ №). Автогражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серия XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ через курьера в страховую компанию САО «Надежда» подано заявление о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховая компания выплат не производила.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что, ответчик нарушил права истца, не произвел выплату страхового возмещения.

САО «Надежда» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.

Третье лицо ФИО4, ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS GMX322, г/н №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322 причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль признан нетранспортабельным и не может передвигаться своим ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.5, 13.5 ПДД РФ и ч.1.1 ст. 12.14, ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в страховой компании по полису ОСАГО серии МММ № в САО «Надежда».

Автогражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована в страховой компании по полису ОСАГО XXX № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но ответчиком выплата не произведена.

Указанное заявление передано ответчику путем доставки конверта курьером, за услуги которого оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № №.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение оценки и составления экспертного заключения ИП ФИО5 истцом ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с приложением экспертного заключения для проведения выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. 

Указанное заявление передано ответчику путем доставки конверта курьером, за услуги которого оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли повреждения транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ идентичными повреждениям, полученным данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н №, с учетом ответов на выше поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, заявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены и относятся к дорожно-происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключение диффузора вентилятора. Следует отметить наличие повреждений элементов, которые на момент наступления рассматриваемых обстоятельств, уже требовало ремонтных воздействий, а именно бампер передний, фара левая, фара правая, решетка радиатора, молдинг капота. Основная часть повреждений транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диффузора вентилятора, и элементов которые требовали ремонтных воздействии ранее, а именно бампер передний, фара левая, фара правая, решетка радиатора, молдинг капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федеральным стандартом оценки.

Сторонами каких-либо других возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось. Исх.письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» рассмотрев обращение ФИО2 выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, выплачена ответчиком в полном объеме. Исходя из изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму расходов по оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая на разумность и справедливость, то суд, с доводами ответчика согласится не может и считает, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его имуществу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в полном размере расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных разъяснений, с учетом того, что выплата страховая была произведена после обращения потерпевшего в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. х 50% = 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на курьера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев