Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» и ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №. 28 июня 2017 года в 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ее сына ФИО5, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее ДТП). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил пункты 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в страховой компании «РЕСО-гарантия», ее автогражданская ответственность застрахована в АО «Интач Страхование». 13.07.2017 года она обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 02.08.2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 343 707,58 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно экспертному заключению № 055-017/373 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 616 495,27 рублей. 17.10.2017 года она направила в АО «Интач Страхование» экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения в размере 56 292, 42 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком 24.10.2017 года. Почтовые расходы составили 87,50 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 26.10.2017 года, однако не возместил расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг и не выплатил неустойку. Несмотря на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей, этих денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля. Она обратилась в независимую организацию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». 04.09.2017 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 08.09.2017 года. Почтовые расходы составили 216,20 рублей. Согласно экспертному заключению № 056-017/374 от 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила: без учета износа 1 274 825,85 рублей; с учетом износа 970 495,02 рублей; величина суммы годных остатков составила 314 000 рублей; сумма материального ущерба вследствие повреждения автомобиля составила 654 000 рублей. За услуги ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» ею было оплачено 10 000 рублей. Размер невозмещенного ФИО2 материального ущерба составляет 254 000 рублей из расчета: 654 000 рублей – 400 000 рублей = 254 000 рублей, где 654 000 рублей – сумма материального ущерба поврежденного автомобиля; 400 000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;254 000 рублей – сумма ущерба не покрытая страховкой. 31.10.2017 года ФИО2 была направлена претензия с просьбой произвести выплату в счет возмещения материального ущерба 254 000 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 216,20 рублей. Почтовые расходы по направлению претензии составили 156,54 рублей. Конверт с претензией был возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Истец ФИО1 со ссылкой на п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что ответчик АО «Интач Страхование» обязан выплатить ей неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2017 года по 26.10.2017 года, в размере 47 285,63 рублей, исходя из расчета: 56 292,42 рублей (страховая премия) х 1% х 84 дня просрочки = 47,285,63 рублей. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец ФИО1 полагает, что ответчик АО «Интач Страхование» должен выплатить ей за нарушение ее прав, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1999-1101 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд: взыскать с АО «Интач Страхование» в ее пользу неустойку в размере 47 285,63 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 254 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 года в настоящем деле произведена замена ответчика АО «Интач Страхование» его правопреемником – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств и обоснования требования о компенсации морального вреда, в частности, в чем конкретно заключается моральный вред, причиненный истцу, какими конкретными действиями АО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага истца, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями АО «Группа Ренессанс Страхование» и нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца. В действиях АО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось виновного поведения, так как страховая компания исполнила перед истцом обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленные сроки. Со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется нарушений законодательства, регулирующего спорные отношения. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание неоднократно не явился, направленные ему судебные извещения возвращены со справками отделения связи «Извещение опущено в почтовый ящик. Адресат за извещением не явился. Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ФИО2

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее ДТП). В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда-6 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6 ФИО1 застрахована в АО «Интач Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, копиями водительских удостоверений и копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, копиями страховых полисов ОСАГО, копиями фотографий поврежденных транспортных средств (том 2 л.д.64-73). 

13.07.2017 года ФИО1 обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 13.07.2017 года (л.д.13). 

АО «Интач Страхование» признало ДТП страховым случаем и 02.08.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 343 707,58 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 17.10.2017 года истец, в лице своего представителя Киреевой О.В., действующей на основании доверенности, направил в адрес АО «Интач Страхование» претензию с требованиями: выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 292,42 рублей; оплатить стоимость услуг ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» в размере 9 000,00 рублей; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей; произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. К претензии истца были приложены: экспертное заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 055-017/373 от 14.09.2017 года; квитанция об оплате независимой оценки; CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства. Эта претензия была получена АО «Интач Страхование» 24.10.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца (том 1 л.д.14), экспертным заключением № 055-071/373 от 14.09.2017 года (том 1 л.д.26-79), квитанцией-договором (том 1 л.д.25), кассовым чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте Почта России в сети Интернет (том 1 л.д.15). 

26 октября 2017 года АО «Интач Страхование» удовлетворило претензию частично, доплатило сумму страхового возмещения в размере 56 292,42 рублей, в удовлетворении остальных требований отказало, ссылаясь на то, что АО «Интач Страхование» в общей сложности выплатило по данному страховому случаю максимально допустимую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, полностью исполнив свои обязательства, правовых оснований для удовлетворения других требований, включая возмещение расходов на оценку, расходов на составление претензии, выплату неустойки, страховая компания не находит. Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменным ответом АО «Интач Страхование» (том 1 л.д.16-17), и сторонами не оспариваются.

Общий размер выплаты страхового возмещения составил 400 000 рублей (343 707,58 руб. + 56 292,42 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 055-017/373 от 14.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 616 495,27 рублей (том 1 л.д.26-79).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как было установлено в судебном заседании, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 13.07.2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 56 292,42 рублей была выплачена страховщиком добровольно 26.10.2017 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки. 

В данном случае установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 02.08.2017 года. Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять со следующего дня, то есть с 03.08.2017 года до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, то есть до 26.10.2017 года, что составляет 84 дня.

Принимая во внимания изложенное, расчет неустойки следует производить, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения равной 56 292,42 рублей, за период времени с 03.08.2017 г. до 26.10.2017 г. (84 дня), в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составляет 47 285,63 рублей (56 292,42 руб. х 1% х 84 дня = 47 285,63 руб.). Расчет неустойки произведен истцом правильно.

Между тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемником АО «Интач Страхование») в своих возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, первоначальной выплаченной суммы страхового возмещения в размере 343 707,58 рублей, добровольной доплаты в течение двух дней страхового возмещения в сумме 56 292,42 рублей до полного размера лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО, заявления ответчика о снижении неустойки, суд признает неустойку в размере 47 285,63 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в данном случае страховщик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в письменном возражении на иск, об отказе истцу в иске в полном объеме, суд отклоняет, поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное и полное получение страховой выплаты, а также нарушил права истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно отчету № 056-017/374 от 18.09.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, составленного ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 274 825,85 рублей, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда-6, принадлежащего ФИО1, составляет 654 000,00 рублей, из расчета: средней рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП (доаварийной стоимости), составляющей 968 000,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля, составляющей 314 000,00 рублей (968 000,00 руб. – 314 000,00 руб. = 654 000,00 руб.) (том 1 л.д.83-158).

Рассматривая данный отчет об оценке, сравнивая перечень повреждений автомобиля Мазда-6, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с перечнем повреждений исследованных оценщиком, суд нашел их соответствующим друг другу, определяя полноту отчета об оценке, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет об оценке в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности выводов данного отчета не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

О времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля Мазда-6, ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, но на осмотр не явился, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» об отправлении телеграммы (том 1 л.д.21), актом осмотра транспортного средства от 08.09.2017 года (том 1 л.д.120-121).

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 055-017/373 от 14.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 616 495,27 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 791 920,42 рублей (том 1 л.д.26-79).

Экспертное заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 055-017/373 от 14.09.2017 является недостаточно полным и ясным по сравнению с отчетом об оценке этой же организации № 056-017/374 от 18.09.2017 года, поскольку в последнем отражены скрытые дефекты, которые не получили своей оценки при первом исследовании.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение отчету № 056-017/374 от 18.09.2017 года и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда. 

В связи с чем, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда-6, принадлежащего ФИО1, составляет 654 000,00 рублей.

31.10.2017 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием выплатить ей в счет возмещения материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, 254 000 рублей, а также оплатить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 216,20 рублей, что подтверждается претензией и кассовым чеком ФГУП «Почта России» (том 1 л.д.80-81).

Ответчик ФИО2 данную претензию оставил без ответа, требования истца не удовлетворил. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляющий 654 000 рублей, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, размер которой составляет 254 000 рублей (654 000 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ФИО2 нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также доказательства подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий. 

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд находит необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понесла по настоящему делу судебные расходы по требованиям, заявленным к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование»: на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (за составление претензии), почтовые расходы по направлению претензии в размере 87,50 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 17.10.2017 года АК адвоката Киреевой О.В. (том 1 л.д.19), кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17.10.2017 года (том 1 л.д.15), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

По требованиям, заявленным к ответчику ФИО2, истец ФИО1 понесла судебные расходы: на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и по направлению претензии в общей сумме 372,74 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (за составление претензии); расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 рублей (за требование имущественного характера); что подтверждается квитанцией-договором № 587833 от 18.09.2017 года (том 1 л.д.23), кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 04.09.2017 года и от 31.10.2017 года (том 1 л.д.81), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 27.10.2017 года АК адвоката Киреевой О.В. (том 1 л.д.20), квитанцией ПАО «МИнБанк» от 23.08.2018 года (том 1 л.д.164). Данные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судебные расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 30.07.2018 года АК адвоката Киреевой О.В. (том 1л.д.82) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 2 500 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче данного иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера при цене иска 47 285,63 рублей (неустойка).

При такой цене иска согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 618,57 рублей. Уменьшение судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

За требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 918,57 рублей (1 618,57 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек, а всего 16 587 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 254 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 74 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 рублей, а всего 275 612 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 918 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2019 года.

Судья Курносов И.А.