Судья Кравченко С.М. Дело №22-1721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тагиева А.Б., 

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Новикова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. 

На ФИО1 возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - г.Новочеркасска Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, по месту жительства осужденной.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал УИИ ФСИН России по месту ее жительства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишена права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ФИО1 оправдать, прокурора Харитоновой О.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тагиева А.Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. В качестве доводов указывает, что по непонятной причине было возбуждено уголовное дело только в отношении ФИО1, в отношении Свидетель №3 (поставила неверный диагноз, лечение) и Свидетель №1 (не провел реанимационные мероприятия и т.п.) вынесено безмотивно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, не приведены и не опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что доводы защиты рассмотрены не были. Доводы подсудимого и защитника в судебном заседании в приговоре не отражены, и ответы на них не даны, какое-либо решение по доводам защитника судом не принято. В приговоре полностью отсутствует довод защиты о том, что у ребенка отсутствовала вакцинация против гемофильной инфекции. Оценка этому никакая не дана, хотя данный факт влияет на объективность вынесения решения по делу. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Довод о том, что именно ФИО1 поставила неверный диагноз – не верен. Опровергается всеми материалами дела, судебным и предварительным следствием. Указывает, что ФИО1 лечащим врачом ФИО5 не являлась; неверный диагноз она не ставила, т.к. таковой изначально выставила врач Свидетель №3; именно Свидетель №3 проводила неправильное лечение после назначения неверного диагноза ОРВИ; в дежурство врача ФИО1 у ФИО5 было стабильное состояние, каких-либо опасений по состоянию ребенка не было, температура была не завышенной; лечение проводилось по диагнозу ОРВИ, который поставила врач Свидетель №3; передача дежурство с ребенком ФИО26 врачу Свидетель №1 произведено без каких-либо замечаний на ухудшение состояние ребенка; экспертизой подтверждается наличие больших нарушений врача Свидетель №1, который не провел должные реанимационные мероприятия; судом не установлено недобросовестного отношения врача ФИО1 к своим профессиональным обязанностям. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является крайне противоречивым в отношении изложения действий ФИО1 и их квалификации, а также неконкретно и непонятно в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния. Предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемой на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО1 преступления. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунова Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы считает их необоснованными, просит жалобу адвоката Новикова Л.В. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО9; протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, заключением медицинской судебной экспертизы; заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется. 

Доводы стороны защиты об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, о том, что смерть ФИО5 наступила не по вине ФИО1, и она как врач сделала все возможное для оказания ему помощи, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Судом тщательно проверялись приводимые ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что она надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности и сделала все возможное для оказания помощи ФИО5 при проведении реанимационных мероприятий, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, так как опровергаются объективными доказательствами.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы доводы защиты о том, что подсудимая не являлась лечащим врачом ФИО5, будучи дежурным врачом и отвергаются судом, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах. Отсутствие необходимости в медицинских манипуляциях, перечисленных в обвинении ФИО1, также опровергается заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, должностной инструкцией врача инфекциониста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника об установлении заключением экспертов «минимальной» вины ФИО1 не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом деянии. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что к уголовной ответственности наряду с ФИО1 по данному уголовному делу необходимо привлечь иных лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно ст. ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

Кроме того, ст. 109 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления в составе группы лиц. Не привлечение Свидетель №3, Свидетель №1 либо иных лиц к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности малолетнему ФИО5 не влияет на квалификацию действий подсудимой ФИО1, а также не влечет за собой отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При этом, представленная в суд апелляционной инстанции информация свидетельствует о том, что компетентные органы проводят процессуальную проверку в отношении лиц, по мнению стороны защиты, виновных в смерти ФИО5

Каких-либо существенных нарушений положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ, нарушающих право на защиту ФИО2, на которые указано в жалобе, по делу не имеется. Обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержат все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела - данные обвиняемой, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты и другие, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции коллегия соглашается, при этом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, в приговоре верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Каких-либо неясностей приговор суда не содержит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в качестве данных о личности суд учел возраст подсудимой, состояние здоровья ее мужа ФИО11 инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и брата ФИО12 инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, опекуном которого она является, а также неоднократное награждение ее почетными грамотами, положительные характеристики признаются судом обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений, и не нашел оснований для назначения ей более мягкого или строгого видов наказаний из числа предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, в максимальном размере, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий