Судья Порохина О.Г. Дело № 21-154/2025 (№ 12-17/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 20 декабря 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 20 декабря 2024 года и решением судьи Печорского городского суда республики Коми от 12 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Выражая несогласие с состоявшимися актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя также доводы о нарушении его прав при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменялось, что он, управляя 02 декабря 2024 года в 07 часов 55 минут на перекрёстке 

<

Адрес обезличен> автомашиной ... в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по г. Печоре Сыктывкару 02 декабря 2024 года и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами о наличии состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судья городского суда оставил без внимания тот факт, что ФИО1 последовательно, в ходе всего производства по делу об административном правонарушении отрицал факт совершения правонарушения, а также его доводы относительно нарушения права на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ОМВД России по г. Печоре, начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ФИО2 20 декабря 2024 года существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в рассмотрении жалобы при отсутствии надлежащего извещения об её рассмотрении ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту. При этом исхожу из того, что ФИО1 последовательно утверждал о том, что не был извещён о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, а представленная незаверенная копия телефонограммы не свидетельствует об его извещении, так как не содержит указания на какую дату и время он якобы был извещён.

Более того, из исследованной при рассмотрении жалобы ФИО1 видеозаписи следует, что к перекрёстку подходит пешеход (ребёнок) и останавливается, однако достоверно определить вступил ли он на проезжую часть для перехода дороги, невозможно. Далее машина под управлением ФИО1 осуществляет проезд перекрёстка, поворачивая налево. После проезда автомашины дорогу пересекают взрослый с ребёнком, при этом первый пешеход (ребёнок) остаётся на месте и дорогу не переходит, и лишь спустя какое-то время, когда по дороге слева направо движется автомобиль, ребёнок перебегает дорогу.

При этом, не могу согласиться с выводами суда о том, что для инспектора ФИО3 было очевидным совершённое ФИО1 правонарушение, поскольку представленная видеозапись в совокупности с погодными условиями, расстоянием до места совершения вменённого правонарушения, не позволяет однозначно утверждать о местонахождении пешехода в момент проезда ФИО1 перекрёстка с выполнением манёвра поворота налево, вступил ли он на проезжую часть или находился на тротуаре, и, чем было вызвано его длительное неосуществление перехода дороги, продолженное в том числе, и после проезда автомашины под управлением ФИО1, в то время как иные лица осуществляли переход дороги.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО1 акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 02 декабря 2024 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от 20 декабря 2024 года и решением судьи Печорского городского суда республики Коми от 12 февраля 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.