Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю., при секретаре Алероевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ответчиком ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик передал ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а Заемщик (Истец) обязался вернуть ответчику сумму займа в обусловленный договором срок. По утверждению истца, ответчик ФИО6 фактически денежные средства по договору ему не передавал, и договор займа был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик сдал в аренду ФИО3 земельный участок, в то время как истец являлся участником ФИО3 Аналогичный договор аренды земельного участка был заключен с другим его арендодателем - ФИО4 Истец указывает также, что земельный участок был арендован для возведения на нем многоквартирного жилого дома, и между ФИО3 и ответчиком ФИО6, а также с гражданином ФИО4 были заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании ФИО5 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, и в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. в действительности не была им получена.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель – адвокат ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным настаивала с учетом их уточнения. На удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивала. Указала, что о мнимости договора займа свидетельствует то, что денежные средства у ответчика для их передачи истцу в размере 

<

данные изъяты> отсутствовали, и фактически не были переданы. Истец подписал договор займа под влиянием неблагоприятной обстановки по строительству многоквартирного дома и тем самым подтвердил свое намерение принять все необходимые меры к окончанию строительства дома, в котором ответчику были переданы объекты недвижимости. Просила применить последствия недействительности сделки, а также восстановить срок исковой давности по вновь заявленным требованиям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности представитель – адвокат ФИО2 против удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой возражал, считая их необоснованными. Заявил о пропуске по данным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 передал ФИО5 в качестве займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а ФИО5 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец изначально утверждал о безденежности указанного договора займа, утверждая, что денежные средства ему ответчиком фактически не передавались, и договор является незаключенным.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен встречный иск ФИО5 к ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Названным апелляционным определением в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора займа не заключенным было отказано. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заключение договора займа подтверждается, в том числе, расписками ФИО5, факт подписания которых он не отрицал. Суд указал, что представленные доказательства, в частности, оригинал договора займа и расписки подтверждают как согласование сторонами условий договора займа, так и передачу денег между ФИО6 и ФИО5 Поскольку доказательств обратного ФИО5 не было представлено, суд установил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся заключенным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Между тем, в данном случае займодавец обратился с требованием к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в суд.

Таким образом, в разумный срок после наступления срока возврата займа займодавец предпринял действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, что очевидно свидетельствует о намерении, как минимум, одной из сторон оспариваемого договора, на создание правовых последствий, соответствующих содержанию оспариваемой сделки. Доказательств иного истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции была проверена правильность расчета взыскиваемых займодавцем ФИО6 сумм, размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело.

Доводы истца о том, что договор займа лишь обеспечивал обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом не состоятельными, поскольку в самом договоре займа указание на его взаимосвязь с другими сделками отсутствует. Упомянутые договоры по хронологии событий были заключены значительно позднее оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод стороны истца о том, что у ответчика ФИО6 не было соответствующей денежной суммы, и вследствие этого он не мог передать ее истцу, ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, иск ФИО5 о признании договора займа недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что стороной не указано, в чем именно она видит возможность применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно, законом начало течения срока исковой давности не связано с моментом обращения одной из сторон сделки за защитой нарушенных прав, а потому ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, мотивированное обращением ответчика ФИО6 в суд, является необоснованным. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности стороной истца не представлено.

Согласно упомянутому апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, пользование истцом суммой займа началось ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента ему были переданы денежные средства. Следовательно, срок исковой давности длился до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ суд полагает возможным применить к исковым требованиям ФИО5 последствия пропуска исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании сделки мнимой, - оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю.Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА 03 июля 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Полторацкий В.Ю.