Суд первой инстанции:

Кизлярский городской суд

судья Магомедов У.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 27 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кизлярского городского суда от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. гражданское дело по иску администрации городского округа «город Кизляр» к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и отмене государственной регистрации права.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы ФИО4, просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

администрация городского округа «город Кизляр» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования были мотивированы тем, что администрация городского округа «город Кизляр» является собственником земельного участка площадью 37.788 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

.>, на котором расположен Кизлярский универсальный рынок. При подготовке проекта договора с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка и после обращения ООО «Кизлярский универсальный рынок» от 2 октября 2017 г. №, администрации городского округа «город Кизляр» стало известно, что на территории рынка расположено здание, принадлежащее ФИО4

При этом ответчиком была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 9 июня 2007 г., в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации права, указано решение Кизлярского городского суда от 17 мая 2007 г.

В связи с этим администрация городского округа «город Кизляр» обратилась в Кизлярский городской суд с заявлением от 4 октября 2017 г. № о выдаче копии указанного решения суда. 

Однако из ответа № от 9 октября 2017 г. следует, что гражданское дело по иску ФИО4 в суд не поступало и не рассматривалось.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответами Кизлярского городского суда и Верховного Суда Республики Дагестан в адрес ООО «Кизлярский универсальный рынок».

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июня 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для регистрации права собственности является вступившее в законную силу решение суда.

Однако решение Кизлярского городского суда от 17 мая 2007 г. в нарушение ст. 4 ГПК РФ было вынесено без возбуждения гражданского дела в суде и без производства, осуществляемого в соответствии с ГПК РФ. Решение Кизлярского городского суда от 17 мая 2007 г. не может быть признано основанием для регистрации права собственности на объект.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена на основании подложных документов, выданных с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Кизлярского городского суда от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г., постановлено: 

«Признать отсутствующим право собственности за ФИО4 на недвижимое имущество - нежилое здание, магазин с кадастровым номером 

<

.>, площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: РД, г

<

.>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 8 июня 2007 г. о праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество - нежилое здание, магазин с кадастровым номером 

<

.>, площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

.>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

.> рублей».

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что выводы суда о том, что гражданское дело по иску ФИО4 к Центральному рынку г. Кизляра в Кизлярский городской суд не поступало и не рассматривалось, и что в журналах входящей, исходящей корреспонденции в Кизлярском городском суде отсутствуют записи о регистрации поступившего иска в суд, являются несостоятельными, так как иск был рассмотрен судом, было вынесено решение, которое было вручено ему. Данное решение вступило в законную силу, и не было отменено судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Такое судебное решение вынесено 17 мая 2007 г. и им было признано право собственности на нежилое помещение - магазин, площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

.>. Право собственности на данный магазин зарегистрировано в едином государственном реестре прав за № от 8 июня 2007 г. Спустя более 10 лет с момента принятия решения и регистрации, суд признает его право отсутствующим, тогда как ответчик продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, платить налоги. 

Кроме того, 24 ноября 2017 г. администрация городского округа «город Кизляр» заключила с ФИО4 договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин, с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, не может быть признан самовольной постройкой. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть заявлен только при фактическом владении спорным имуществом, однако истец фактически не владеет спорным магазином, ни земельным участком под данным магазином, спорный магазин более 18 лет находится во владении ФИО4

Суд не принял во внимание, что возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лишь лицу, которое является лицом, владеющим этим имуществом. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, образуют нарушение прав, поскольку именно истцом были выданы разрешительные документы на постройку, определен земельный участок для его постройки, а в последующем еще и заключен договор аренды этого земельного участка. Все разрешительные документы были выданы в 1994 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 6 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа «город Кизляр», суды исходили из того, что иск ФИО4 к Центральному рынку г. Кизляра о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в Кизлярский городской суд не поступал, производство по нему не возбуждалось, решение не выносилось, решение суда от 17 мая 2007 г. не может быть основанием для регистрации права собственности ФИО4 уполномоченным органом, в связи с чем зарегистрированное за ФИО4 Управлением Росреестра по РД право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим, а запись о данном праве в ЕГРН подлежит исключению из Реестра.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 августа 2017 г. администрация городского округа «город Кизляр» является собственником земельного участка, площадью 37.788 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

.>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 июня 2007 г. ФИО4 является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: РД, 

<

.>

В качестве основания для оформления права собственности на объект недвижимости представлено решение Кизлярского городского суда от 17 мая 2007 г., которым за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 26,2 кв.м, расположенное на территории Центрального рынка 

<

адрес>.

Судами не учтено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, а за истцом на земельный участок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 29 апреля 2010 г. наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП.

Из приобщенной к материалам дела незаверенной ксерокопии решения Кизлярского городского суда от 17 мая 2007 г. следует, что судом исследовались имевшиеся у ФИО4 разрешение на строительство магазина, акт выбора земельного участка под строительство магазина, проект привязки, согласованный с главным архитектором, городской санитарной эпидемиологической службой, государственным пожарным надзором и администрацией Центрального рынка 

<

адрес>. Эти обстоятельства представитель администрации Центрального рынка 

<

адрес> ФИО5 признавал.

С учетом изложенного и на основании решения Кизлярского городского суда от 17 мая 2007 г. за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 26,2 кв.м, расположенное на территории Центрального рынка 

<

адрес>, которое в последующем ФИО4 и было зарегистрировано.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для регистрации права собственности является вступившее в силу решение суда.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статья 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судами приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не приняты во внимание, не определено, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав администрации городского округа «город Кизляр», не высказали своего суждения относительно правомерности заявленного требования, и не указали, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Ссылки судов на то, что в книгах регистрации гражданских дел и архивных описях за 2005-2010 г.г. дело по иску ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество не значится и вытекающий из этого вывод, что такое дело не рассматривалось, нельзя признать состоятельными и влекущими признание зарегистрированного в 2007 г. в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. 

На указанное недвижимое имущество чье-либо, кроме ФИО4, право собственности не зарегистрировано, никто, кроме него, недвижимым имуществом не пользуется.

Кроме того, ненадлежащая организация в суде делопроизводства, отсутствие регистрации поступивших и рассмотренных в конкретный период времени гражданских дел не должны повлечь неблагоприятные последствия для лиц, заявления которых в этот период рассмотрены, а принятые судом решения в установленном законом порядке исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Кизлярского городского суда от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Орцханов