№ 2-2400/18

64RS0047-01-2018-002840-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при секретаре судебного заседания Карповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту – МБУ «Служба благоустройства города») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. Во время его движения произошло проседание дорожного полотна под колесами его автомашины, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому в 

<

адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде провала проезжей части 3,7 м. х 2,5 м. х 0,2 м., которые не соответствуют предельно допустимым значениям, указанным п.п. 3.1.1 – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Истец обратился к эксперту для определения ущерба, причиненному его транспортному средству. Согласно заключениям независимой экспертизы размер затрат для проведения восстановительного ремонта без учета износа и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит 58 616 руб. 24 коп. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 58 616 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 33 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части возмещения ущерба, судебных расходов по оплате экспертиз в размере 18 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным иске, просил в указанной части исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО «Концессия Водоснабжения - Саратов», МУПП «Саратовводоканал» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В то же время не оспаривала факт проведения на месте причинения вреда транспортному средству истца вскрышных работ работниками ООО «Концессия Водоснабжения - Саратов», поскольку согласно концессионному соглашению последнее осуществляло обслуживание сетей после 

<

дата>

Истец в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 64). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> 

<

дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак №, около 

<

адрес> въехал в проседание дорожного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 11), определением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 11 оборот), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата> (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 12 оборот). 

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>, инспектором ДПС для выезда на место ДТП ГИБДД УМВД г.Саратова на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены и зафиксированы следующие недостатки: на участке 

<

адрес> выявлены дефекты дорожного покрытия в виде провала проезжей части 3,7 м. х 2,5 м. х 0,2 м., нарушающие п.п. 3.1.1. -3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 (л.д. 13). 

Согласно п. 14 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, в процессе производства земляных, вскрышных, ремонтных, аварийно-восстановительный и строительный работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для строительного мусора и строительный отходов. Засыпка мест земляных и вскрышных работ должна производится в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа (организации), выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении пункты 9.8 и 9.9).

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> в адрес комитета была направлена факсограмма от диспетчера единой диспетчерской службы МУПП «Саратовводоканал» ФИО9 от 

<

дата>. о проведении вскрышных работ для устранения повреждений водопроводных сетях по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> МО «Город Саратов» и ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» подписали концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Город Саратов». 

<

дата> был подписан акт приема-передачи объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения и иного имущества. 

<

дата> администрацией МО «Город Саратов» было подписано Постановление № «О внесении изменений в Постановление администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> № «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения МО «Город Саратов», статус гарантирующего поставщика ресурса присвоен ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что работниками ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» по адресу 

<

адрес> проводились вскрышные работы, что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось, поскольку на момент их проведения водопроводные сети были переданы и находились в обслуживании последнего. Материалами дела об административном производстве и фотографиями подтверждено повреждение транспортного средства в связи с дефектами дорожного покрытия в виде провала проезжей части 3,7 м. х 2,5 м. х 0,2 м., нарушающие п.п. 3.1.1. -3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что некачественно выполненные работы ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ по адресу 

<

адрес>, находятся в причинно следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца. 

Согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 

<

дата> без учета износа составляет 54 332 руб. (л.д. 14 - 29). Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в ДТП от 

<

дата> составляет 4284 руб. 24 коп. (л.д. 45-60).

О назначении судебной автотехнической экспертизы по делу представитель ответчика не ходатайствовал, сведений об участии данного автомобиля в другом ДТП не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание при рассмотрении дела полный объем повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля, как полученных данным транспортным средством в результате ДТП от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» причиненного в результате ДТП транспортному средству вреда в сумме 58616 руб. 24 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков МБУ «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал» следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1958 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 10), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + (58616,24 руб. – 20 000 руб.) х 3%), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу истца.

Кроме того, истцом была оплачена денежная сумма в размере 18 000 руб. на проведение экспертных исследований по оценки причиненного ущерба, его транспортному средству, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> на сумму 8000 руб. и квитанцией № от 

<

дата> на суму 10 000 руб. (л.д. 81). Указанные суммы суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание услуг от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 58616 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг досудебных экспертиз в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина