№

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>66, 

установил:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в районе 

<

адрес> управляя автомобилем «Daihatsu Atrai», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> неправильно выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, поскольку должностным лицом не приведены мотивы принятого решения, постановление содержит неточности в собственнике транспортного средства, категории выданного на его имя водительского удостоверения. На основе имеющихся в деле доказательств должностным лицом получен неверный вывод о его виновности. Фактически водитель ФИО3 перестроился на полосу его движения и резко остановился, в результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что в столкновении транспортных средств виновен водитель ФИО3, который резко перестроился и остановился перед передней частью автомобиля под его управлением. При этом боковым зрением он видел включенный указатель поворота направо на автомобиле под управлением водителя ФИО3, и его маневр, скорость движения последнего превышала выбранную им скорость движения. Приняв меры к торможению от пытался уйти от столкновения, в связи с чем столкновение произошло передней правой частью автомобиля под его управлением.

Потерпевший ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в районе 

<

адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобилем «Daihatsu Atrai», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, у данного автомобиля имеются механические повреждения передней правой части кузова по ходу движения;

- автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, у данного автомобиля имеются механические повреждения задней части кузова по ходу движения.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Daihatsu Atrai» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по первому ряду. Со второго ряда водитель автомобиля «Toyota Allion» для поворота направо резко перестроился на полосу движения, по которой он двигался, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д. 8).

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «Toyota Allion» под его управлением по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он перестроился в первый ряд для поворота направо, начал притормаживать, после чего с задней частью автомобиля под его управлением допустил столкновение водитель автомобиля «Daihatsu Atrai» (л.д. 7).

Из представленной видеозаписи, а также схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Daihatsu Atrai», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в первом ряду, водитель ФИО3 двигался во втором ряду, после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 расположен также в первом ряду, при этом передняя часть смещена частично во второй ряд. Автомобиль под управлением ФИО3 расположен после столкновения в границе примыкания второстепенной дороги к проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства, с учетом скорости движения вышеуказанных транспортных средств, установленной в ходе исследования при рассмотрении жалобы видеозаписи, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 неправильно выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается также локализацией механических повреждений на транспортных средствах, а также вышеприведенными доказательствами, на основе которых должностным лицом получен правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ и виновности в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснения ФИО1, маневр перестроения водителя ФИО3 он видел, с учетом обстоятельств, установленных в ходе просмотра видеозаписи, возможность избежать столкновения у ФИО1 имелась, однако в связи с неправильно выбранной им дистанцией до впереди идущего транспортного средства избежать столкновения с ним не удалось.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Утверждение ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении. Такие доводы могут являться предметом рассмотрения другого дела.

Указанные в жалобе доводы о несоответствии собственника транспортного средства, категории водительского удостоверения не являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, не влияют на вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи чем не влекут отмену постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров