УИД 46RS0024-01-2023-000208-75

Дело № 2 –2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на пристройку лит «а», об устранении препятствий в пользовании жилого дома о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений ) к ФИО3 о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на пристройку лит «а», об устранении препятствий в пользовании жилого дома о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, мотивируя, что истец и ответчик являются сособственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 44.7 кв. м., кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 46:24:010102:34-46/056/2021-5. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь : 44.7 кв. м., кадастровый №, адрес объекта : 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта : 1970 кв. м., кадастровый номер объекта : 46:24:010102:72, адрес местоположения объекта : обл. Курская, 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о разделе жилого дома в натуре, на предложение о разделе ответа не поступило. 

Возможности совместного пользования жилым домом нет. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственности. 

На предложение о разделе жилого дома в натуре ответчик не прореагировал. 

Согласно п. п. 1,3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО3 экспертом в заключении эксперта изложена позиция об отсутствии разрешительной документации на возведение пристройки лит «а» к жилому дому. Согласно приобщенной к материалам дела Технической документации на домовладение, составленной на ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит «а» уже отражена в составе жилого дома. 

Таким образом, ФИО1 в силу приобретения права собственности только в апреле 2021 года не может являться лицом, осуществившим самовольное строительство

ФИО1 просит суд признать за ФИО1 право долевой собственности в размере 1/2 доли на пристройку лит «а», разделить в натуре между истцом и ответчиком жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 44.7 кв. м., кадастровый № и пристройку лит «а», выделить ФИО1 в собственность жилой блок № вариант 2 схема 4 раздела жилого дома согласно заключению ФИО7, в счет 1/2 доли пристройки лит «а» выделить помещение № согласно той же схеме, разделить в натуре между ФИО1 и ответчиком ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1970 кв. м., кадастровый № и выделить истцу часть земельного участка №, вариант № схема № номе 46:24:010102:72/1, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым блоком и земельным участком, а именно передать ключи от уличной калики и входной двери дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела, ее интересы в судебном заседании представляет интересы представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2334 рубля, в обоснование своей позиции пояснил, что согласно приобщенной к материалам гражданского дела технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка Лит «а» уже отражена в составе жилого дома. Таким образом, ФИО2 в силу приобретения права собственности в апреле 2021 года не может являться лицом, осуществившим самовольную постройку. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной посройке » при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм при самовольной постройки, с иском о признании права собственности на самовольную постройку, вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном владении которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. В том числе, если самовольная постройка возведена иным лицом. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право собственности на самовольную постройку может быть признана за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен, создан объект самовольной постройки при одновременном соблюдении следующих условий. Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет право продать допускающее строительство на нем данного объекта. Поскольку ФИО2 является долевым собственником земельного участка, а также собственником жилого дома, к которому пристроена спорная пристройка, истец полагает, что данный критерий удовлетворен. Если на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям. Согласно заключению ФИО7, проводившего исследование жилого дома, каких-либо отклонений при возведении пристройки, противоречащих нормам СНИПАМ, ГОСТАМ по строительству, ФИО7 не выявлено, данный критерий также соблюден. Если сохранение пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Пристройка не только не нарушает прав и законных интересов, но наоборот способствует удовлетворению прав и законных интересов собственников жилого дома. В связи с этим, истцом были заявлены дополнительные требования о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на пристройку Лит «а»., а также, в связи с разделом жилого дома между собственникам, истец ходатайствует перед судом о выделе в счет 1/2 доли пристройки помещение № согласно той же схеме. По площади это примерно чуть меньше половины пристройки. 

Истец просит суд признать за ФИО1 на 1/2 долю пристройки лит «а» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 8.36 кв. м., разделить в натуре между ФИО1 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44.7 кв., кадастровый № и пристройку лит а, выделить ФИО2 в собственность жилой блок № вариант № схема № раздела жилого дома в соответствии с заключением ФИО7, в счет 1/2 доли пристройки лит а выделить помещение № согласно схеме, имеющейся в заключении ФИО7 №,1470/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, разделить в натуре между истцом и ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1970 в. м. кадастровый № кв. м. кадастровый № и выделить ФИО1 часть земельного участка № вариант № схема № № в соответствии с вариантом выделения жилого блока. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 уточненный иск не признал, просил суд определить истцу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска отказать. Требование истца о признании за ФИО2 права долевой собственности в размере 1/2 доли на Пристройку Лит «а», с выделением помещения №, неправомерно, так как пристройка, находясь в реконструированном состоянии, не имеет правовой регистрации, поэтому исключается и. всех споров о разделе указанного строения до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации. Спор о разделе таких строений, как указывает ФИО7 (Заключение стр.7), не может быть разрешен судом, поскольку это право еще не возникло, возможно, не возникнет, если будет установлено, что они возведены с отступлениями от нормативных требований и (или) имеются другие признаки, предусмотренные соответствующей статьей 222 ГК РФ (самовольная постройка). Истец ФИО10 безвозмездно получила по договору дарения 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: п. Тим. Курской области, ул. Ульяновская, д.1, хочет получить безвозмездно 1/2 долю пристройки Лит «а»., но к указанной пристройке истец никакого отношения не имеет. ФИО1 никогда не жила в спорном жилом доме, никогда не пользовалась (не владела) помещением пристройки Лит «а», как своим собственным, поэтому никакого права на указанную пристройку она не имеет и иметь не может, к тому же, объект не имеет правовую регистрацию, поэтому делению не подлежит. На указанную пристройку Лит «а» по принципу приобретательного права согласно ч.1 ст.234 ГК РФ может претендовать только ответчик ФИО3, который зарегистрирован и проживает в жилом доме с мая 1997 года (справка прилагается), поэтому, живя в доме на протяжении более 15 лет, ответчик обслуживает пристройку: производит ремонт внутренних и наружных поверхностей, ремонтирует фундамент, крышу, осуществил замену входной деревянной двери на металлическую, то есть, открыто и непрерывно владеет помещением пристройки Лит «а», как своим собственным. ФИО3 может иметь приобретательное право собственности на это имущество. Кроме того, в пристройке Лит «а» расположены все системы жизнеобеспечения жилого дома, а именно: система по электроснабжению, по газоснабжению и по водоснабжению, система индивидуального отопления (газовый котел) жилого дома, которые содержит и обслуживает ответчик. Ответчик официально, являясь потребителем, оплачивает поставщикам по указанным договорам за потребленные ресурсы, а также, обслуживает за свой счет, обеспечивая надлежащее техническое состояние, питающие сети, подведенные к пристройке, и приборы учета, которые находятся у него на балансе. ФИО1 не имеет право претендовать на пристройку Лит «а», которая ей по праву собственности не принадлежит и в силу приобретательной давности принадлежать не может.Раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером 46:24:010102:345. неправомерно, так как указанный жилой дом согласно техническому паспорту является объектом индивидуального жилищного строительства (ИЖС"), который не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Помещения в ИЖС, разделенные на комнаты, поименованные как «квартира», являются препятствием для постановки на государственный кадастровый учет таких объектов, так как согласно ч,7 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. В данном случае, ФИО7 рассмотрел техническую составляющую отнесения спорного дома (ИЖС) к блокированной застройке. ФИО7 рассмотрел варианты по переоборудованию (разделению в натуре) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 44,7кв.м. с кадастровым номером 46:24:010102:345 с целью изменения его назначения, что недопустимо, так как ИЖС не отвечает признакам блокировочной застройки и не имеет возможности разделения на жилые блоки без несоразмерного ущерба имуществу, так как согласно п.40 ст.1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отбельный выход на земельный участок. Следует учесть, что жилой блок № вариант № схема № раздела жилого дома согласно заключению ФИО7, выбранный истцом, не отвечает требованиям жилого помещения согласно ст.15 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, так как в нем отсутствует отдельный выход на земельный участок, отсутствует изолированная система электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отсутствует отопление помещений, не приняты противопожарные меры для предупреждения распространения огня от одного жилого блока к другому, в связи с отсутствием глухой стены, пересекающей все конструкции дома, обеспечивающая расчетный предел огнестойкости, то есть, указанный вариант жилого дома непригоден для постоянного в нем проживания. ФИО7 не исключает, что работы по перепланировке строения могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов до критического предела. Следовательно, работы по реконструкции капитального жилого строения (ИЖС) согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, а именно: изменение параметров объекта, его частей, в том числе- перестройка объекта капитального строительства с износом более 60%, без проведенного ранее капитального ремонта по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта, з связи с разделом жилого дома в натуре между собственниками, может привести жилой дом к разрушению, то есть, к несоразмерному ущербу имуществу, что недопустим э согласно действующему законодательству ( п.3 ст.252 ГК РФ). В связи с чем, ответчик ФИО3 может лишиться единственного жилья, что не допускает действующее законодательство Российской Федерации. Жилище неприкосновенно. Следовательно, доля в индивидуальном жилом строении не подлежит выделу, так как там нет возможности организовать жилое помещение, которое будет оставаться пригодным для проживания, полностью изолированное от остальной части дома, - с отдельным входом и независимыми коммуникациями (пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4. Истец требует разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: п Тим, 

<

адрес>,общей площадью 1970 кв.м, с кадастровым номером 4624:010102:72 и выделитъ ФИО1 часть земельного участка 

<

адрес>, вариант№, схема №, что незаконно, так как согласно ч. 4 cт.35 Земельного кодекса РФ Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, то есть, если деление жилого строения, е назначением ИЖС. делению (отчуждению) в натуре не подлежит, то земельный участок не отчуждается. Следовательно, раздел в натуре между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 1970 кв.м, с кадастровым номером 4624:010102:72, а именно: отчуждение ФИО1 часть земельного участка №. варианта№, схемы. №, недопустимо. Истец требует обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым блоком и земельным участком, а именно: передать ключи от уличной калитки и входной двери дома, что противозаконно, так как согласно ст.25 Конституции Российской Федерации Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Раздел в натуре жилого дома, находящегося в ветхом состоянии, имеющем физический износ более 60%, нецелесообразен, так как экономически не обоснован. ФИО1. имея благоустроенное жилье в городе Курск, не имеет интереса к использованию по своему прямому назначению доли жилого строения, расположенного до адресу: 

<

адрес>,общей площадью 44,4 кв.м. 

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.2 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 44.7 кв. м., кадастровый №, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1970 кв. м., кадастровый номер объекта: 46:24:010102:72, адрес местоположения объекта : обл. Курская, 

<

адрес>, подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 46:24:010102:34-46/056/2021-5. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь: 44.7 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта : 1970 кв. м., кадастровый номер объекта : 46:24:010102:72, адрес местоположение) объекта : обл. Курская, 

<

адрес> на основании договора дарения доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и доли вправе общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Тимского нотариального округа Курской области ФИО12.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь : 44.7 кв. м., кадастровый №, адрес объекта : 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта : 1970 кв. м., кадастровый номер объекта : 46:24:010102:72, адрес местоположения объекта : 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тимского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4. 

Указанным домом и земельным участком фактически пользуется ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО3 о том, что она намерена воспользоваться принадлежащим ей имуществом по прямому назначению, предложила вариант раздела домовладения в натуре.

ФИО3 и ФИО1 в досудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности. 

Истец ФИО1 в судебном порядке требует выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с инвентарным делом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежало ФИО6 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ №, дом состоял из трех жилых комнат, кухни, общей площадью 44.7 кв.м., жилой площадью 34.1 кв. м., имеется пристройка 2.2 м на 8.7 м. ( 19.1 кв. м. ), Решением 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отведен земельный участок площадью 1197 кв. м. по адресу: 

<

адрес> слободка 

<

адрес>. Год завершения строительства 1961, кадастровый номер 

<

адрес>:24:010102:345.

По принадлежности хозяйственных строений, а также холодной пристройки к дому лит «а», сведений не представлено. На территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированной пристройкой лит «а», а также хозяйственные строения : лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 с тамбуром (тб), Н, КН, Д, Т.

Спорный дом электрифицирован, оборудован системой отопления, при этом отопительный котел, системы газоснабжения, водоснабжения и канализации находятся в пристройке лит «а», общая площадь отапливаемых помещений составляет 44.6 кв. м. 

Согласно выводам первичной судебной строительно - технической экспертизы №, 1470/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ Реальный раздел жилого дома с КН 46:24:010102:345, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками на две равные части (доли) технически возможен. На усмотрение суда предлагается два таких варианта (см. исследование, схемы №,4 приложения №).

Реальный раздел земельного участка с КН 46:24:010102, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками на две равные части также технически возможен, но ввиду расхождений в площади участка и наличия на нем незарегистрированных строений, на усмотрение суда предлагается два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, которые могут быть вариантами реального раздела, при условии установления границ земельного участка и решении вопроса в отношении принадлежности имеющихся на участке построек ( см. исследование, схемы №, 6 приложения №).

В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость проведения перепланировки спорного жилого дома по первому варианту раздела с образованием двух автономных жилых блоков в текущих ценах составляет 40363 рубля, по второму варианту 41498 рублей ( см. приложение №).

Стоимостное выражение идеальных долей ( по 1/2 доле ) в объеме основного строения жилого дома ( лит «А») составляет по 244610 рублей, при этом компенсация, вследствие соразмерности площадей в предложенных вариантах раздела жилого дома, не требуется. В отношении остальных находящихся на участке строений и сооружений выполнен расчет их стоимости (см. приложение №), но без расчета компенсации, поскольку не имеется сведений об их принадлежности. 

При проведении исследования по первому вопросу, учитывая указанные в заключении условия, была установлена возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером 46:24:010102: между собственниками земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями, вследствие чего проведение исследования по данному вопросу не требуется. 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46: 24: 010102:72 площадью 1970 кв. м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, составляет 146174 рублей. 

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без стоимости земельного участка составляет 555864 рубля. 

Суд исходит из установления при рассмотрении настоящего дела наличия правовой и технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре по предложенному в экспертном заключении Федерального Бюджетного учреждения « Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от №, 1470/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая интересы сторон, а также объем и стоимость строительных работ, необходимых для изоляции выделяемых частей жилого дома, принимая во внимание, что со стороны ФИО3 иных вариантов раздела жилого дома не предложено, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд пришел к выводу о том, что раздел спорного жилого дома следует произвести по варианту № схема № раздела жилого дома в соответствии с указанным выше заключением ФИО7, в счет 1/2 доли пристройки лит «а», выделить помещение № согласно схеме, имеющейся в заключении ФИО7 №,1470/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ (блок № ). 

Одной из сторон на ее идеальную 1/2 долю предлагается выделить часть дома (основного строения) в виде жилого блока №, площадь которого составляет 22.3 кв. м и складывается из площадей комнат в строении лит. «А»: №, в том числе как показано по схеме №, при этом следует отметить, что часть пристройки ( помещение №), примыкающая к блоку № будет передана собственнику блока №, потребуется обустройство дыерного проема в наружной стене помещения №, которое будет выполнять роль входного тамбура для входа в отапливаемое помещение необходимо предусматривать устройство проектируемого холодного входного тамбура. Второй стороне на ее идеальную 1/2 долю предлагается выделить часть дома в виде жилого блока №, площадь которого составляет 22.3 кв. м. и складывается из площадей комнат в строении лит. «А» : № площадь 10.5кв. м., № площадь 11.8 кв. м., общая площадь 22.3 кв. м., сто соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, в качестве входного тамбура может выступать помещение №, примыкающее к блоку №..

Каждому из собственников необходимо предусмотреть индивидуальное подключение инженерных сетей к своим жилым блокам. 

Для проведения преобразования спорного жилого дома по 2 варианту потребуется прорезать дверной проем в одном из окон помещения №, заделать дверной прем между помещениями №,2, перенести перегородку между помещениями №,4, в результате чего площадь помещения № составит 6кв.м., а площадь помещения №.8 кв.м.

Расходы по проведению перепланировки спорного жилого дома в сумме 41498 рублей суд распределяет между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 20749 рублей. 

С учетом произведенного раздела жилого дома, суд счел подлежащим прекращению права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 46:24:010102:345 и на земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:72, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Пристройка к жилому дому построена без получения необходимых согласований (разрешений) и является самовольной постройкой. Суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 права собственности на 1/2 долю пристройки к дому лит «а» (выделить помещение №), у истца есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем пристройки к жилому дому, пристройка к жилому дому соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 1, 3 ст. 222, ст. 287.1 ГК РФ).

В варианте»2 собственнику жилого блока № выделяется часть земельного участка с кадастровым номером 46:24:010102:72 площадью 927кв. м., местоположение которой характеризуется сведенными в таблицу следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Номер точки

Х

Y

Горизонтальное проложение

Н8 

409339.57

2155368.48

17.67

Н9

409356.48

2155373.61

6.28

Н10

409355.83

2155367.37

19.40

Н11

409357.09

2155348.01

3.46

Н12

409357.24

2155344.55

0.85

Н13

409357.54

2155343.76

1.00

Н14

409357.71

2155342.78

1.00

Н15

409357.43

2155341.82

3.51

Н16

409358.19

2155338.40

1.12

Н17

409358.28

2155337.28

4.00

Н18

409358.99

2155333.34

1.83

Н19

409359.25

2155331.53

1.55

Н20

409359.39

2155329.98

6.50

Н21

409360.20

2155323.53

4.32

Н22

409355.91

2155323.00

1.55

Н23

409356.10

2155321.46

4.37

Н24

409351.77

2155320.83

19.01

Н25

409332.79

2155319.65

2.87

Н26

409329.92

2155319.58

7.05

Т1

409329.33 

2155326.62

5.20

Т2

409334.50

2155327.15

4.09

Т3

409338.57

2155327.57

1.03

Т4

409338.67

2155326.55

2.35

Т5

409341.01

2155326.79

1.71

Т6

409342.71

2155326.97

41.44

Т7

409338.65

2155368.20

0.96

В варианте № собственнику жилого блока № выделяется часть земельного участка с КН 46:24:010102:72 площадью 927 кв. м., местоположение которой характеризуется сведениями в таблице следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Номер точки

Х

Y

Горизонтальное проложение, м

Н1

409321.89

2155319.48

6.05

Н2

409321.56

215325.52

3.50

Н3

409321.30

2155329.01

0.69

Н4

409321.37

2155329.70

3.49

Н5

409319.74

2155332.77

14.88

Н6

409317.42

2155347.48

13.81

Н7

409315.29

215361.13

24.40

Т7

409338.65

2155368.20

41.44

Т6

409342.71

2155326.97

1.71

Т5

409341.01

2155326.79

2.35

Т4

409338.67

2155326.55

1.03

Т3

409338.57

2155327.57

4.09

Т2

409334.50 

2155327.15

5.20

Т1

409329.33

2155326.62

7.06

Н26

409329.92

2155319.58

4.14

Н27

409325.78

2155319.46

0.23

Н28

409235.74

2155319.69

3.86

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Приняв во внимание статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мог отвергнуть заключение судебного ФИО7 в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов ФИО7 установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом выводы ФИО7 ответчиком не опровергнуты, доказательств возможности произведения раздела жилого дома в ином порядке не представлено.

Истец просит разделить в натуре между ФИО1 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44.7 кв., кадастровый № и пристройку лит а, выделить ФИО1 в собственность жилой блок № вариант № схема № раздела жилого дома в соответствии с заключением ФИО7, в счет 1/2 доли пристройки лит а выделить помещение № согласно схеме, имеющейся в заключении ФИО7 №,1470/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, разделить в натуре между истцом и ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1970 в. м. кадастровый № кв. м. кадастровый № и выделить ФИО1 часть земельного участка № вариант № схема № № в соответствии с вариантом выделения жилого блока. 

Указанный вариант выбран истцом, поскольку указанный вариант наиболее полно отвечает интересам обеих сторон, технически возможен, учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным объектом и нуждаемость всех собственников в его использовании, что в наибольшей степени отражает интересы всех собственников домовладения, а не только интересы одной стороны.

Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2306-О и др.)

Материалами проверки, представленными из ОМВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт препятствий в пользовании ФИО2 своей долей в спорном доме и земельном участке.

Факт наличия препятствий со стороны ФИО3 в пользовании доли в доме и земельном участке ФИО1 не отрицал ФИО3 и в судебном заседании. 

Суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым блоком и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>: передать ФИО1 ключи от уличной калитки и входной двери жилого дома.

Доводы ответчика о недопустимости реального раздела жилого дома и земельного участка являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, позиции каждой из сторон по делу.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения, возникшие в связи с правом собственности на общее имущество истца и ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований к отказу в иске.

Суд не принимает во внимание представленные в суд стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия или отсутствия возможного выдела части жилого дома в натуре, ООО «СтройТехЭксперт», отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 44.7 кадастровый №, земельного участка площадью 1970 кв. м. кадастровый №, расположенных по адресу : 

<

адрес>., указанные доказательства не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку заключение специалиста при наличии заключения судебной экспертизы, при которой ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Представленное стороной ответчика указанные выше заключения специалиста суд не принял в качестве доказательства наличия противоречий в выводах ФИО7, поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет сомнений в обоснованности заключения, проведенного по определению суда, и не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, лицами, участвующими деле, приведено не было.

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании право долевой собственности в размере 1/2 доли на пристройку лит «а», об устранении препятствий в пользовании жилого дома о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками подлежит - удовлетворению.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ФИО3 в доход в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд считает отнести расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности на пристройку к дому лит «а» на истца, поскольку ответчик не препятствовал истцу в признании прав собственности на 1/2 долю пристройки лит «а» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 8.36 кв. м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, инн № к ФИО3 ( паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, снилс №) о признании право долевой собственности в размере 1/2 доли на пристройку лит «а», об устранении препятствий в пользовании жилого дома о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками - удовлетворить.

Признать за ФИО1 на 1/2 долю пристройки лит «а» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 8.36 кв. м. 

Разделить в натуре между ФИО1 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44.7 кв., кадастровый № и пристройку лит а, выделить ФИО1 в собственность жилой блок № вариант № схема № раздела жилого дома в соответствии с заключением ФИО7, в счет 1/2 доли пристройки лит а выделить помещение № согласно схеме, имеющейся в заключении ФИО7 №,1470/2-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разделить в натуре между истцом и ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1970 в. м. кадастровый № кв. м. кадастровый № и выделить ФИО1 часть земельного участка № вариант № схема № № в соответствии с вариантом выделения жилого блока. 

Прекратить право долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 46:24:010102:345 и на земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:72, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Каждому из собственников предусмотреть индивидуальное подключение инженерных сетей к своим жилым блокам. 

Расходы по проведению перепланировки спорного жилого дома в сумме 41498 рублей распределить между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 20749 рублей. 

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым блоком и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>: передать ФИО2 ключи от уличной калитки и входной двери жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и соответствующей государственной регистрации права. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, которое будет принято ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Председательствующий судья С.В. Горбунова