Мировой судья Дело № 12-22/2023

судебного участка № 1 Малокарачаевского УИД 26MS0049-01-2023-003311-06 

судебного района КЧР Байрамкулов М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2023 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.Р.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Каракетовой З.Ш., действующей на основании ордера от 12.12.2023 №053655, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 27 октября 2023 года по административному делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ОВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при этом не выполнила законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского района рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

07 ноября 2023 года, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба об отмене указанного постановления мирового судьи, в которой заявитель показала, что постановление мирового судьи от 27 октября 2023 года считает подлежащим отмене и просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Каракетова З.Ш. поддержала жалобу по указанным основаниям и просила его, удовлетворить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, через своего представителя направила в суд заявление, в котором просила суд отложить судебное заседание на другой день, поскольку она находится за приделами Карачаево-Черкесской Республики, по семейным обстоятельствам. 

Представитель ДПС ГИБДД МВД России по г.Кисоводску не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания жалобы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие самой ФИО1, поскольку она была извещена заблаговременно, надлежащим образом, о дате месте и времени судебного заседания, кроме того в судебное заседание назначенное на 13 декабря 2023 к 14 часам 00 мин., ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного, не явилась и причину своей не явки суду не сообщила, данные действия ФИО1, суд расценивает как намеренное затягивание рассмотрения дела, а также в отсутствие представителя ДПС ГИБДД МВД России по г. Кисоводску.

Выслушав с судебном заседании представителя ФИО1- адвоката Каракетовой З.Ш., исследовав письменные доказательства, а также видео запись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Кисловодска в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при этом не выполнила законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в постановлении мирового судьи факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела доказательств, а именно: 

- протоколом 26 УУ № 131197 от 29.07.2023 об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством; 

- протоколом 26 КР № 083470 от 29.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 при ведении видеозаписи отказалась; 

-протоколом 26 ВК №550662 от 29.07.2023 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных нарушениях;

- протоколом 26ММ №254405 от 29.07.2023 года о задержании транспортного средства. 

(л.д. 2-6).

Мировому судье также была представлена видеозапись, полученная в соответствии со ст. 25.7, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 действительно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Указанная видеозапись просмотрена и в настоящем судебном заседании.

Следовательно, у инспектора ДПС ОБ ДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Кисловодска, имелись законные основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании ТС, составлены с нарушениями, суд относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены и оформлены, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что она предложила сотруднику ДПС следовать за патрульной машиной как пассажир, но на своем транспортном средстве, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела (АКТ 26 ВУ №084170 от 29.07.2023 (л.д. 4), протокол 26 КР 083470 от 29.07.2023 (л.д. 5), видеозапись (л.д. 13), протокол судебного заседания (л.д. 33 - речь ФИО1). 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствам, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и видеофиксации процессуальных действий, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в её отношении процессуальных действий в связи с выявлением у неё признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла, в связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС скрытно патрулировали на вышеуказанном участке, судья апелляционной инстанции полагает надуманным, поскольку объективными доказательствами не подтверждается и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР ФИО2 не удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля в зал судебного заседания для дачи показаний как работника ДПС составившего протокол об административном правонарушении, так и свидетеля который находился с ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку объективными доказательствами не подтверждается и противоречит материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по причине того, что надлежащим образом извещенная, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не являлась в назначенные судебные заседания (л.д. 23-29). 

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения её к административной ответственности, является правильным.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей правильно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о её личности, а также обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Между тем, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2023 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.