№ 12-514/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 16 октября 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>г.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что 

<

дата>г. в 06 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО10, управлял автомашиной 

<

...> 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО10 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, считает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем его право на защиту было нарушено, автомашиной в тот день он не управлял, она была припаркована около пруда на обочине, поэтому место нахождения машины и составления протокола указано неверно, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении он сделал под диктовку сотрудников ДПС, понятые не присутствовали, адрес места жительства одного понятого указан неверно. В обоснование доводов жалобы пояснил, что его на 

<

адрес> не останавливали, к припаркованной в 

<

адрес> около пруда автомашине подошли сотрудники ППС и попросили предъявить документы, после проверки паспорта, они уехали, но тут же вернулись и попросили документы на машину, сказав, что здесь угнали машину и им нужно проверить не угнанная ли она, а затем начали фотографировать на телефон и говорить о том, что он сидит выпивший в машине и должен им заплатить деньги, иначе они вызовут сотрудников ДПС, после чего сотрудники ППС уехали, когда приехали сотрудники ДПС, его транспортное средство формально было передано ФИО1, после медицинского освидетельствования его привезли обратно в 

<

адрес>, машина находилась в том же месте, около озера.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО10 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО10, действительно, 

<

дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер>, из которого усматриваются результаты тестов на дыхание (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО10 воздухе составила 0,52 мг/л, при повторном исследовании – 0,53 мг/л) – установлено состояние опьянения, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования ФИО10 не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 вину не отрицал, дав объяснения «вечером выпил 300г», в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что 

<

дата>г. около 06 час. 00 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на 

<

адрес> ими была остановлена автомашина 

<

...> 

<

номер>, которой управлял ФИО10, от которого исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО10 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился, ключи от машины передали гражданину, который был с ФИО10 После чего он с инспектором ФИО4 отвез ФИО10 в ПНД 

<

адрес>, в котором ФИО10 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило у последнего состояние алкогольного опьянения. ФИО10 объяснил свое алкогольное опьянение тем, что накануне вечером выпил 300г. водки. Подтвердил факт управления ФИО10 транспортным средством и что он был остановлен на 

<

адрес> и у него были явные признаки алкогольного опьянения. Протоколы ФИО10 подписывал добровольно, они не диктовали, что писать в протоколе, понятые присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО10, личности которых были установлены по водительским удостоверениям, а место их жительства было установлено с их же слов. Никаких сотрудников ППС он не видел. Оснований же не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 у суда никаких нет. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы ФИО10 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, из которого следует, что ФИО10 был обязан явкой в суд 

<

дата>, однако, за повесткой не являлся, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО10 на момент административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, голословны, ничем не подтверждены, напротив оспариваются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что за рулем автомашины 

<

...> 

<

номер> в момент её движения находился ФИО10 При этом к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, суд относится критически, так как ФИО5 является женой, а ФИО1 приятелем заявителя, а следовательно, лицами в исходе дела заинтересованными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО10 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. Таким образом, все доводы ФИО10 и его представителя о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали несостоятельны и суд приходит к выводу, что позиция ФИО10 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

К тому же, судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в суд понятых ФИО7 и ФИО8, однако, они, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доводы ФИО10 не подтвердили. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО10 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. ФИО10 надлежаще был извещен о дате и месте рассмотрения дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствии, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО10, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: