Дело №2-3940/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № б/н по изготовлению кухонной мебели, стоимость работ по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, срок выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям указанного договора ею ответчику были переданы денежные средства в качестве предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако ни в указанный срок, ни позднее работы по изготовлению кухонной мебели выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства и выплатить неустойку, но денежные средства возвращены не были. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 141 844,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поданное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, указала, что помимо кухонной мебели, предоплата за которую составила 

<

данные изъяты> рублей, ответчик также должен был изготовить прихожую и шкаф на балкон, в связи с чем она дополнительно передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; однако к установленному в договоре сроку мебель готова не была, ответчик пояснил, что надо ждать столешницу для кухни, что все остальное готово, однако до настоящего времени мебель так и не была поставлена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что истец просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока изготовления мебели.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения, были возвращены по причине истечения срока хранения; ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №б/н на выполнение работы, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по изготовлению комплекта кухонной мебели и его установке в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик (ФИО1) оплатить данную работу в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 4.1 предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 50% от стоимости заказа, полная оплата заказа производится до момента погрузки заказа на транспортное средство. В соответствии с указанными условиями договора ФИО1 была внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными товарными чеками.

Помимо этого между сторонами также была достигнута договоренность об изготовлении ИП ФИО2 мебели в прихожую и шкафа на балкон, в связи с чем ФИО1 дополнительно был выплачен аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом свои обязательства по оплате стоимости работ были выполнены, однако ответчик свои обязательства не исполнил, ни в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее мебель ФИО1 поставлена не была.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии были возвращены истцу с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами и почтовыми квитанциями. 

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ч.1 ст. 27 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая все выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и приведенные положения закона, а также то, что в судебное заседание ответчик не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору или невозможности их исполнения вследствие тех или иных причин, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 рублей.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей (оплаченная стоимость работ по договору) * 3% * 170 дней (как заявлено в иске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей, но не более оплаченной стоимости услуг по договору).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении претензии, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей (65 000 рублей + 65 000 рублей + 5000 рублей = 135 000 рублей * 50% = 67 500 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей.

Однако с учетом категории гражданского дела, не относящегося к особо сложным, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя без присутствия противоположной стороны, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5450 рублей (3200 рублей + 2% от суммы, превышающий 100 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 208 500 (двести восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина