Дело № 1-84/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 24 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С., представившего ордер № 069867 от 10 мая 2018 года, удостоверение № 300, имеющему регистрационный № 66\802 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей Ч.И.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

11.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам ограничения свободы, содержится под стражей с 14.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

10.03.2018 в период с 12:00 часов до 13:46 часов ФИО1 распивал спиртное в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей супругой К.А.В. и малознакомым Ч.М.О.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве ревности возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.О. действуя умышленно, на почве ревности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения Ч.М.О. тяжкого вреда здоровью и желая этого, безразлично относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, ФИО1 приискал и вооружился в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ч.М.О. клинком данного ножа не менее трех ударов в область грудной клетки, живота и левого плеча. Ч.М.О. выбежал из квартиры в подъезд и начал спускаться вниз по лестнице. После этого ФИО1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.О., догнал последнего на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, подъезда № 3 

<

адрес>, где нанес Ч.М.О. не менее одного удара в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.М.О. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, повлекли за собой наступление его смерти и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

11.03.2018 Ч.М.О. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», где 12.03.2018 в 21:30 часов, несмотря на своевременно оказанную квалифицированную медицинскую помощь, скончался от колото-резаного проникающего ранения 

<

данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями, причиненными ФИО1, и наступлением смерти Ч.М.О. имеется прямая причинная связь.

Органами следствия ФИО1 инкриминировано совершение умышленного убийства Ч.М.О. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицает нанесение ударов ножом Ч.М.О., но утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, причинять телесные повреждения потерпевшему не хотел, а только хотел его напугать. Суду показал следующее: что с Ч.М.О. познакомился 10 марта 2018. Накануне они с женой сходили на кладбище к дочери, затем дома помянули дочь. У него панкреатит, поэтому он практически не употребляет алкоголь. Утром жена пошла в магазин за выпивкой, вернулась домой вместе с Ч.М.О., сказала, что он за ней увязался. Он разрешил ему пройти в квартиру, они выпили за знакомство. После того как он выпил водки, его затошнило, и он ушел в туалет. Услышал, как закричала жена, когда зашел в комнату, то увидел, что Ч.М.О. пристает к жене, пытается ее завалить на диван. Он взял Ч.М.О. за шиворот и выкинул его из квартиры, вслед скинул ему пуховик. Ч.М.О. убежал. Он вернулся в комнату, стал ругать жену за то, что она приводит к ним домой посторонних, но жена с ним разговаривать не стала. Тогда он вышел из комнаты, и в коридоре квартиры увидел Ч.М.О., последний сразу же набросился на него, схватил его и ударил его головой об стену. Так как Ч.М.О. был в состоянии сильного опьянения, был настроен агрессивно, то говорить с ним было бесполезно. После удара он оказался на кухне, где взял нож с целью испугать Ч.М.О., чтобы он ушел домой. Нож находился у него в левой руке, так как он левша. Но потерпевший видимо, не заметил в его руке нож, и продолжил его избивать. Видимо в ходе борьбы он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, но сделал это случайно, просто хотел вытолкать Ч.М.О. из квартиры. Но Ч.М.О. вцепился в него, и они вместе оказались на лестничной площадке, спустившись до 4 этажа, где ему удалось освободиться от потерпевшего, после чего он поднялся к себе на этаж и зашел в квартиру. Возможно, что внизу в подъезде он также нанес удар ножом Ч.М.О.. В окно видел, как Ч.М.О. вроде вышел из подъезда. О том, что Ч.М.О. ушел из их квартиры без обуви он узнал только через два дня, когда увидел принадлежащие потерпевшему кроссовки.

Ввиду частичного изменения прежних показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым доказательством, получены без нарушений закона. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 10 марта 2018 они с женой дома распивали спиртное. Вечером жена пошла в магазин за спиртным, откуда вернулась с незнакомым мужчиной по имени М., после чего они втроем стали распивать спиртное. Во время распития М. стал приставать к его жене, он был этим недоволен и сделал ему замечание, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой он взял кухонный нож и нанес им в прихожей несколько ударов по телу М., после чего они вышли на площадке в подъезд, где он также нанес несколько ударов по телу М., после чего вернулся в квартиру. Явку дал добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.72-73). 

При допросе 14.03.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 марта 2018 у его погибшей дочери был день рождения, в связи с чем они с супругой сходили на кладбище, где употребляли спиртное, после чего он употреблял спиртное каждый день. 10 марта 2018 около 18:00 часов по его просьбе жена пошла за спиртным в магазин «Дионис». Вернулась она минут через 20-30 минут с ранее не знакомым ему мужчиной по имени М., который как пояснила жена, увязался за ней. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него были 2 бутылки пива, объеме 1,5 литра, супруга принесла из магазина водку. Он разрешил мужчине пройти к ним в квартиру, после чего тот разделся, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время М. стал приставать к супруге, стал трогать ее за интимные части тела. Ему это не понравилось, и он в грубой форме попросил М. уйти. После чего М. схватил его за одежду и ударил о стену в кухне, он ударился левым виском о стену, отчего испытал физическую боль. Он понял, что М. уходить из квартиры не собирается, и так как М. был выше его на голову, крупнее по телосложению и физически более развит, чтобы испугать его, он схватил попавшийся под руку нож, лежащий на столе на кухне, и вновь потребовал, чтобы М. ушел. Но тот схватил его за одежду и начал трясти. В этот момент, когда они находились в коридоре квартиры, он нанес М. один удар ножом куда-то в область груди. М. взял свой пуховки, но продолжал стоять в коридоре, и он вновь потребовал, чтобы М. ушел. М. вновь схватил его за одежду, так они вышли в подъезд, при этом кроссовки М. остались в квартире. Между ними происходила борьба, М. удерживал его за одежду, так они спускались вниз по лестнице. На площадке 3-го этажа между ними вновь произошла борьба, в ходе которой он нанес М. один или два удара ножом в живот. М. выбил у него из руки нож, нож упал на лестничную площадку, после чего он, испугавшись, убежал в свою квартиру и закрыл дверь. На следующий день к ним зашел сосед из квартиры № и сказал, чтобы они убрали кровь в подъезде, возможно, он принес назад нож. Смерти М. он не желал, хотел его только испугать, удары ему нанес только после того, как тот схватил его за одежду. Он думал, что раны у М. не серьезные, так как М. сам ушел из подъезда, был достаточно активным, полиция в тот день в подъезд не приезжала. В содеянном раскаивается, подтверждает добровольность написания явки с повинной (т.2 л.д.81-88).

При допросе 14.03.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, ранее данные показания подтвердил полностью. Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. у него не было, он хотел его немного ранить, чтобы увидев кровь, он испугался и ушел. От дачи показаний отказался (т.2 л.д.95-102).

При допросе 24.04.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении умышленного убийства Ч.М.О. не признал, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, не помнит, чтобы наносил потерпевшему удары ножом, чтобы брал в руки нож. Ранее данные показания, подтвердил, от дачи показаний отказался (т.2 л.д.113-120).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что, не читая, подписывал протоколы допросов. Также подтвердил добровольность написания им явки с повинной. 

Частичное признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана в причинении Ч.М.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом допрошены свидетели и потерпевшая, оглашены их прежние показания и представленные сторонами иные доказательства, которые исследованы и оценены в совокупности, с учетом доводов сторон и подсудимого. 

Так, потерпевшая Ч.И.А. в судебном заседании показала, что она состояла в браке с Ч.М.О., познакомилась с ним в 2013 году, на тот момент последний отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2015 году Ч.М.О. освободился, после чего они стали проживать совместно. В прошлом году они расторгли брак, так как он был в отношении нее агрессивен, груб, часто поднимал на нее руку, поэтому она выставила его из квартиры. Но позднее Ч.М.О. по отношению к ней изменил свое поведение и с Нового года они стали вновь проживать совместно. Ч.М.О. спиртным он не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, инициатором драк и конфликтов не являлся. Находясь в компании, мог пофлиртовать с женщинами, но приставаний с его стороны она не замечала. 10 марта 2018 утром муж выпивал, а затем днем ушел из дома, куда именно он пошел, ей не известно. На тот момент телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. Вернулся Ч.М.О. домой около 15 часов, входную дверь открыл сам и, не раздеваясь, лег на диван в большой комнате, она в это время находилась в спальне, с ней он не общался. Когда она встала, то обнаружила, что у мужа правая рука в крови, на внутренней стороне руки у локтя она увидела царапину. Также увидела у него две раны - в районе грудной клетки и в районе солнечного сплетения, а также порез справа внизу живота длиной примерно 3-4 см. На его одежде она сразу повреждений не заметила, его рубашка была в крови, поэтому она ее постирала. Остальные вещи, которые были на нем, 11 марта 2018 муж постирал, муж ходил по квартире, пил чай, жалоб на состояние здоровья не высказывал. О случившемся ей ничего не рассказывал, «скорую медицинскую помощь» запретил вызывать. Поэтому «скорую» она вызвала только вечером, когда около 18:30 часов пришла с работы и увидела, что ему стало хуже. Ч.М.О. увезли в больницу, где 12 марта 2018 он умер. Позднее обнаружила, что дома отсутствуют кроссовки мужа. Позднее кроссовки ей были предъявлены на опознании следователем, она их опознала. 

Из показаний свидетеля М.Е.П., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.67-70) следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». 11 марта 2018 в 19:10 часов в дежурную часть из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где находится Ч.М.О. с ножевым ранением. 13 марта 2018 в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что 12 марта 2018 Ч.М.О. скончался от полученных ножевых ранений в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении Ч.М.О. могут быть причастны супруги К., в подъезде по 

<

адрес>, где они проживают, имеются следы крови, соседи слышали конфликт. Действительно в подъезде были обнаружены следы крови на ступеньках лестницы с первого по пятый этаж, вели следы в квартиру К.. Кроме того был установлен молодой человек, который сфотографировал на камеру мобильного телефона окровавленный нож, а затем переслал фото ножа на смартфон одного из сотрудников уголовного розыска. В ходе беседы с ФИО1 тот подтвердил свою причастность к совершенному преступлению в отношении Ч.М.О., пояснив, что Ч.М.О. домой привела ФИО1, за которой он увязался, когда она ходила в магазин за спиртным. Вместе они употребляли спиртное. Перед этим К. уже несколько дней употребляли спиртное. Через некоторое время Ч.М.О. стал оказывать К.А.В. знаки внимания, и трогать ее руками за различные части тела. Он сделал Ч.М.О. замечание, на что тот ответил в грубой форме. Тогда он стал отталкивать Ч.М.О. от К.А.В., тот тоже стал его толкать. В этот момент увидел на столе кухонный нож с деревянной ручкой, общей длиной около 30 см, длина лезвия около 20 см, и взял его в руку. Ч.М.О., увидев нож, побежал в коридор, ФИО1 побежал за ним. В коридоре Ч.М.О. толкнул ФИО1, и тот ударился головой о стену. После этого ФИО1 ударил Ч.М.О. клинком ножа в область груди один или два раза, при этом Ч.М.О. стоял к нему лицом. После этого Ч.М.О. схватил свой пуховик и, не обуваясь, выбежал в подъезд, кроссовки его остались в его квартире, а ФИО1 побежал за ним. Догнав Ч.М.О. на лестничной площадке 3 или 4 этажа, ударил его клинком ножа еще 2 или 3 раза. Ч.М.О. пытался защититься, подставлял руки и пытался выбить нож из руки ФИО1, в какой-то момент у него это получилось. Нож выпал из руки ФИО1 и упал на лестничную площадку. ФИО1 сразу же поднялся в свою квартиру, а Ч.М.О. остался на лестничной площадке. В тот же день ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного в отношении Ч.М.О. преступления. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. О том, что опасался за свою жизнь и здоровье свое и жены ФИО1, не говорил.

Из показаний свидетеля Г.О.В. в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д.32-36), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> проживают супруги К.. Неприязненных отношений с ее стороны у нее к ФИО1 нет. К. злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходят конфликты. 10 марта 2018 после 12:00 часов она находилась дома, услышала громкий разговор в квартире у К., затем она услышала, как будто в квартире К. что-то упало. Тогда она подошла к входной двери и посмотрела в дверной глазок. Она увидела, как входная дверь в квартиру К. открылась, ее держит К.А.В., а ФИО1 кому-то говорит: «убирайся», при этом выражается нецензурной бранью. Затем она услышала, как какой-то мужчина сказал: «все, все, ухожу, ухожу», говорил мужчина тихо, как ей показалось, пытался успокоить ФИО1, его голос показался ей испуганным. Затем она ушла на кухню. Минут через пять она услышала удар о свою входную дверь и вновь подошла к двери и посмотрела в глазок. Она увидела К.А.В., которая стояла на лестничной площадке ближе к квартире №, где проживает Г.В.Н.. Также она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который медленно поднимался на ноги возле ее двери, поэтому она предположила, что ФИО1 с силой его толкнул из своей квартиры и тот ударился о входную дверь ее квартиры и упал. Мужчине на вид было около 40 лет, он был крупного телосложения, высокий, мужчина был без верхней одежды, он поднялся и побежал вниз, бежал боком, держась на живот. ФИО1 она не видела, слышала, как он что-то говорит. Видимо парень остановился на 4 этаже, увидела, как кто-то из К. бросил ему вниз курточку. Минуты через 2-3 она вновь посмотрела в глазок, увидела ФИО1, который стоял на лестничной площадке, держал в руке нож. Видела, как ФИО1 спустился на лестничный пролет. Через некоторое время ФИО1 поднялся, каких-либо криков в подъезде она не слышала. К.А.В. в это время сидела на лестнице, ФИО1 ей сказал: «он там сидит, пойдем в комнату». К.А.В. отказывалась с ним идти, но через некоторое время К. зашли в свою квартиру. Как ей показалось, мужчина больше к ним в квартиру не возвращался. Около 18:00 часов к ней домой пришел внук, сказал, что в подъезде от самого крыльца до пятого этажа пятна крови, а на лестничных площадках с 3 по 4 этаж крови очень много. Сама она из подъезда не выходила, пятен крови не видела. 

Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д.38-41) показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На одной лестничной клетке с ним в квартире № проживают К., которых он несколько раз видел в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения К. скандалят, несколько раз он слышал, как ФИО1 «гонял» жену, о причинах конфликтов ему ничего неизвестно. 10 марта 2018 утром он ушел из дома. Домой он вернулся около 17-18 часов, в подъезде на первом этаже увидел капли крови, поднимаясь, он видел, что капли крови поднимаются выше, на 3 или 4 этаже увидел сгустки крови, кровь также была на лестничной площадке, на перилах. Пятна крови поднимались до 5 этажа, и он понял, что к этому имеют отношение К.. Поэтому он зашел к К. и сказал, чтобы они убрали кровь в подъезде. На следующий день ему стало известно, что сын одного из соседей видел в подъезде окровавленный нож и сфотографировал его. Также со слов соседей ему известно, что у К. была драка. 

Из показаний свидетеля К.Д.А. суду и на предварительном следствии (т.2 л.д.46-48) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, его квартира в доме расположена 4 этаже. ФИО1 – его сосед. Он обучается в УРФУ и домой приезжает только на выходные. 10 марта 2018 он в дневное время приехал из института домой, поднимаясь к себе в квартиру, на площадке между 3 и 4 этажами он увидел пятна крови и окровавленный нож. Он сфотографировал данный нож на камеру своего мобильного телефона «MEIZU», после чего зашел домой. На то, имеются ли на других этажах пятна крови, он внимания не обратил. Впоследствии сотрудниками полиции у него был изъят телефон, содержимое его было осмотрено.

Свидетель К.А.В. суду показала, что подсудимый – ее муж, отношения с мужем хорошие. Они проживают по адресу: 

<

адрес>. 10 марта 2018 года ни с мужем находились дома, затем она пошла в магазин за спиртным, по дороге встретила ранее не знакомого Ч.М.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, напросившегося в гости. Они с Ч.М.О. пришли к ним в квартиру, где стали распивать спиртное. Ч.М.О. стал приставать к ней, она позвала мужа, тот вытолкал Ч.М.О. из комнаты, ножа в руках у мужа она не видела, ударов Ч.М.О. муж при ней не наносил. После чего она легла спать. Слышала, как стукнули двери, думала, что это ушел Ч.М.О.. У мужа она о случившемся не спрашивала. Видела в подъезде пятна крови, думала, что это у Ч.М.О. разбит нос. Пятна крови в подъезде вытирала тряпкой, которую потом выбросила. О смерти Ч.М.О. ей стало известно в отделе полиции 13 марта 2018 года. Считает, что муж не мог ударить ножом Ч.М.О., так как они общались спокойно. В отделе полиции ей предъявили фото ножа, на фото он похож на нож, который был у них. В ходе конфликтов в отношении нее ФИО1 ножа никогда не применял, алкоголь муж употреблял не часто, в состоянии опьянения ФИО1 не конфликтный, конфликтным человеком является она. 

Ввиду изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.42-45), из которых следует, что 10 марта 2018 в вечернее время возле магазина «Дионис» к ней подошел ранее не знакомый Ч.М.О., который сказал, что хочет пойти к ней в гости, чтобы употребить спиртное, несмотря на то, что дома находится муж. Купив пиво, пошли к ней домой. Дома она объяснила супругу, что Ч.М.О. настоял на его приглашении к ним домой, ФИО1 отнесся к этому спокойно. Они сняли в коридоре верхнюю одежду, обувь, и прошли в большую комнату, где стали употреблять спиртное, разговаривать. Происходящие дальше события помнит плохо. В ходе распития спиртного Ч.М.О. стал к ней приставать, засовывать руки ей под юбку, пытался затащить ее в маленькую комнату. ФИО1 в этот момент находился либо в туалете, либо на кухне. Зайдя в комнату и увидев происходящее, ФИО1 ударил Ч.М.О. кулаком по лицу, и стал отталкивать его от нее. Они переместились в большую комнату, она осталась в маленькой. В подъезд не выходила, что происходило между Ч.М.О. и мужем, не видела, закрыла дверь в маленькой комнате и легла спать. На следующий день в дверь их квартиры постучал сосед Г.В.Н., и сказал убрать в подъезде кровь, она позвала мужа, а сама ушла в комнату. О чем они разговаривали, не слышала. После ухода Г.В.Н. она вытерла кровь полотенцем, которое выбросила в мусорный бак на улице. Также пояснила, что когда находилась в отделе полиции 13 марта 2018, один из сотрудников полиции показал ей в телефоне фотографию ножа, лежащего в подъезде, данный нож был похож на один из ножей, хранящихся в их квартире, на кухне.

Данные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что после лечения в психиатрической больнице у нее в состоянии алкогольного опьянения происходят провалы в памяти.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» Б.А.И. от 11.03.2018, согласно которого 11.03.2018 в 19:10 час. из ОСМП ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится Ч.М.О. с ножевым ранением (т.1 л.д.11); рапортом помощника оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» П.Е.Ю. от 13.03.2018, согласно которого 13.03.2018 в 08:35 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» скончался Ч.М.О. (т.1 л.д.13); справкой приемного отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 11.03.2018, согласно которой 11.03.2018 в приемное отделение доставлен Ч.М.О. с диагнозом 

<

данные изъяты>, рекомендована госпитализация в хирургическое отделение (т.1 л.д.14); справкой ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 24.03.2018, согласно которой Ч.М.О. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с 19:30 час. 11.03.2018; умер Ч.М.О. 12.03.2018 в 21:30 час. (т.1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъята рубаха синего цвета (т.1 л.д.49-60); протоколом осмотра предметов от 27.03.2018, согласно которого осмотрена рубаха синего цвета, изъятая 11.03.2018 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на рубахе обнаружено повреждение ткани линейной формы, а также наложение вещества желтого цвета в виде разводов (т.1 л.д. 71-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2018 – рубахи Ч.М.О., изъятой 11.03.2018 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018, согласно которого осмотрена палата № 8 ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», расположенная по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъята футболка желтого цвета (т.1 л.д.80-85); протоколом осмотра предметов от 30.03.2018, в ходе проведения которого осмотрена футболка желтого цвета, изъятая 11.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на футболке обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.86-90); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2018 – футболки Ч.М.О., изъятая 11.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра трупа от 13.03.2018, согласно которого в Кировградском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп Ч.М.О., в ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.94-101); протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра при помощи источника экспертного света в подъезде обнаружена цепочка капель вещества бурого цвета, ведущая от указанной квартиры до крыльца; при использовании тест-полоски HEMOPHAN установлено, что данное вещество является кровью; изъяты: два смыва вещества бурого цвета в коридоре с пола и с порога; нож; кроссовки черного цвета; два смыва вещества бурого цвета в подъезде (т.1 л.д.133-142); протоколом осмотра предметов от 17.03.2018, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 13.03.2018 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.143-145); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2018 – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного 13.03.2018 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.146); протоколом осмотра предметов от 17.03.2018, согласно которого осмотрены четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета из квартиры по адресу: 

<

адрес> и подъезда (т.1 л.д.152-156); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2018 – пяти марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета из квартиры по адресу: 

<

адрес> и подъезда (т.1 л.д.157); протоколом осмотра предметов от 06.04.2018, согласно которого осмотрена пара кроссовок черного цвета, изъятая 13.03.2018 по адресу: 

<

адрес> с надписью «ЕХ-tim» (т.1 л.д.158-162); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2018 - пары кроссовок, изъятых 13.03.2018 по адресу: 

<

адрес>; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2018, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.167-169); заключением эксперта № 88-Э-Д от 20.04.2018, 

<

данные изъяты>, выявленные при проведении экспертизы трупа Ч.М.О., сопоставляя с параметрами представленного на экспертизу ножа, с учетом глубины погружения клинка, телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ч.М.О., могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, либо подобным ему по форме и размерам (т.1 л.д.188-194); заключением эксперта № 95-Э от 15.03.2018, согласно которому на момент производства судебной экспертизы 15.03.2018 у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, давность образования телесных повреждений у ФИО1 составила от 3 до 5 суток (т.1 л.д.200-201); заключение эксперта № 17/2018/Б от 27.03.2018, согласно которому в серо-коричневых пятнах на марлевых тампонах со смывами с пола в коридоре квартиры, с порога в коридоре квартиры, со ступеней в подъезде, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и выявлены антигены А,В,Н. Сделать вывод о группе крови в наложениях на смывах не представляется возможным (т.1 л.д.234-236); заключением эксперта № 51 от 07.04.2018, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.244-248); протоколом предъявления предмета для опознания от 10.04.2018, в ходе проведения которого Ч.И.А. в группе однородных предметов Ч.И.А. опознала кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, как кроссовки принадлежащие Ч.М.О., в которых он 10.03.2018 ушел из дома (т.2 л.д.15-17); протоколом выемки от 25.03.2018, в ходе проведения которой у свидетеля К.Д.А. изъят смартфон «MEIZU» (т.2 л.д.50-52); протоколом осмотра предметов от 25.03.2018, согласно которого осмотрен смартфон «MEIZU», в ходе осмотра в памяти телефона обнаружено изображение ножа, на клинке которого, а также на полу возле ножа, имеются наложения вещества красного цвета, согласно информации к изображению, оно сделано 10.03.2018 в 13:46 час. (т.2 л.д.53-59); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2018 – листа бумаги с изображением ножа с наложениями вещества красного цвета (т.2 л.д.62). 

Из заключения эксперта № 88-Э от 12.04.2018 следует, что смерть Ч.М.О. наступила от колото-резаного проникающего ранения 

<

данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти Ч.М.О. имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа Ч.М.О. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные у Ч.М.О. причинены острым колюще-режущим орудием (предметом) в результате не менее чем четырехкратного травматического воздействия. Телесные повреждения на трупе Ч.М.О. имеют прижизненный характер, причинены в период времени от 1,5 до 3 суток до наступления смерти. Телесные повреждения у Ч.М.О. являются опасными для жизни, повлекли за собой наступление его смерти и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.174-181).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З.Т.И. суду пояснила следующее: на основании поступившего постановления следователя она проводила экспертизу трупа Ч.М.О. При его исследовании обнаружены 4 травмы: 

<

данные изъяты>. В результате ранений жизненно-важные органы потерпевшего повреждены не были. Самое серьезное из обнаруженных ранений - 

<

данные изъяты> При таких ранах, чем раньше начато лечение, тем больше шансов на выздоровление, но Ч.М.О. поздно обратился за медицинской помощью, поэтому, несмотря на оказанное ему в полном объеме лечение, потерпевший скончался. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебно – медицинских экспертиз, судебных экспертиз вещественных доказательств суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Ч.М.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Однако суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на совершение убийства не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При этом суд исходит из следующего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанесение ФИО1 нескольких ударов ножом потерпевшему, в том числе и в область живота, сами по себе не свидетельствуют о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни. Из заключения эксперта и пояснений эксперта в суде следует, что в результате полученных ранений жизненно-важные органы у Ч.М.О. повреждены не были. В ходе предварительного следствия так и в суде ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Установлено, что после нанесения ему ножевых ранений Ч.М.О. сам ушел с места происшествия. При этом ФИО1 не препятствовал Ч.М.О., не пытался его догнать, не делал попыток нанести новые удары, хотя имел такую возможность, находясь в подъезде один на один с потерпевшим, где фактически и закончился конфликт между ними. За медицинской помощью Ч.М.О. обратился через сутки после произошедшего. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего на момент экспертизы трупа 13 марта 2018 с 11:00 часов наступила в промежуток от 12 до 24 часов после нанесения ранений.

Эти данные свидетельствуют о том, что само проникающее ножевое ранение живота смертельным не являлось, и при своевременном оказании медицинской помощи потерпевший мог остаться живым. Данный факт подтвердила в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З.Т.И. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в данном случае имел место случайный конфликт между сторонами вследствие злоупотребления спиртным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические установленные судом обстоятельства, ФИО1 при совершении преступления и нанесении потерпевшему ножевых ранений, в том числе в живот, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Ч.М.О., допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Суд считает, что ФИО1 обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от его удара ножом в область живота потерпевшего может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Ч.М.О.

Таким образом, тяжкий вред здоровью Ч.М.О. ФИО1 причинил умышленно, однако по отношению к наступлению смерти потерпевшего он действовал неосторожно. ФИО1 не отрицает нанесение ножевых ранений потерпевшему, но утверждает, что причинять телесные повреждения он Ч.М.О. не хотел, взял в руку нож, чтобы испугать его и предотвратить неблагоприятное для него развитие событий, заставить его уйти из квартиры, но в ходе потасовки, инициатором которой был потерпевший, физически более развитый, чем подсудимый, он случайно несколько раз ударил потерпевшего ножом. Однако, данные доводы подсудимого, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта с потерпевшим был подсудимый, именно ФИО1, находясь в комнате, в присутствии супруги нанес Ч.М.О. удар кулаком по лицу, что следует из показаний свидетеля К.А.В. в ходе следствия. При этом потерпевший по отношению к подсудимому каких-либо активных действий не предпринимал, ударов ФИО1 не наносил. Данные показания ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, и оснований не доверять им у суда не имеется. В момент нанесения подсудимым ФИО1 ранений, в том числе и в область живота потерпевшего, Ч.М.О. не представлял какой-либо реальной опасности для подсудимого, не нападал на него, не предпринимал каких-либо мер для нанесения подсудимому ударов, не был вооружен какими-либо колюще-режущими предметами, находился в состоянии алкогольного опьянения, что ограничивало его подвижность и возможность совершения каких-либо активных действий, и эти обстоятельства были очевидными для подсудимого. 

Это следует и из показаний свидетеля Г.О.В. как в ходе следствия и в суде, она последовательно утверждала, что видела, как ФИО1 выгонял из квартиры незнакомого ей мужчину, при этом мужчина никакой агрессии по отношению к подсудимому не проявлял, напротив, просил подсудимого успокоиться, голос потерпевшего, как ей показалось, был испуганным. Она видела, как мужчина стал спускаться вниз, при этом держался рукой за живот, а ФИО1 с ножом в руке спокойно спустился за ним на лестничный пролет. Не доверять показаниям Г.О.В. у суда нет оснований, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с исследованными по делу доказательствами, подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе и показаниями супруги подсудимого – ФИО1 Косвенно показания Г.О.В. подтверждаются и показаниями свидетелей Г.В.Н., который вечером вернувшись домой, видел пятна крови в подъезде на полу и перилах, а также показаниями свидетеля К.Д.А., заметившего на площадке между 3 и 4 этажами окровавленный нож, который он сфотографировал на камеру мобильного телефона. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено. Факты нахождения свидетелей, в том числе Г.О.В. в неприязненных отношениях с подсудимым не выявлены.

Все показания свидетелей, данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение, суд кладет их в основу приговора без изъятий, а показания в судебном заседании – принимает в той части, в которой они не противоречат прежним, нашедшим свое подтверждение, частичное запамятование ими событий объясняется давностью событий, а также свойствами человеческой памяти, показания на следствии они подтвердили суду. Фактов оговора не установлено, нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Нет оснований исключать из обвинения показания кого-либо из свидетелей, все они получены с соблюдением установленного порядка. Письменные доказательства получены с соблюдением установленного порядка, не оспорены сторонами, суд без изъятий кладет их в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. При этом суд исходит из того, что физиологический аффект (состояние сильного душевного волнения, вызванного виктимным поведением потерпевшего) характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в значительной степени понижена. Патологический аффект представляет собой временное расстройство психики. При нем наступает глубокое помрачение сознания и человек утрачивает способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Однако из заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяний. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, так как его выводы научно обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов - живот потерпевшего подсудимый ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. действовал умышленно. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одним из обстоятельств совершения преступления послужило именно наличие алкогольного опьянения у подсудимого. Как пояснил подсудимый в ходе следствия, с 07 марта 2018 года он употреблял спиртное каждый день, в день совершения преступления он также употреблял алкоголь. Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния имелись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, периодическое употребление, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимого, в том числе пояснения соседей о том, что К. злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявляет агрессию по отношению к жене, устраивает скандалы. Ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, при этом в момент их совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступлений использовал нож. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обладающего повышенной общественной опасностью, где особенность охраняемого объекта – жизнь и здоровье человека, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд при определении срока наказания по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным на назначать с учетом данных о личности подсудимого и срока наказания.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 11.04.2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст115, ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, а потому при назначении наказания необходимо применить положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

В соответствии с ч. 5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 11.04.2018 года, с применением ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.09.2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14.03.2018 года по 23.09.2018 года.

Вещественные доказательства – рубаху, футболку, нож, четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, изображение ножа – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменнен.

Из приговора исключено указание об учете при назначении наказания того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался уголовной ответственности и связанные с этим обстоятельства, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признно смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчено ФИО1 окончательное наказание, назначенное с применением п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н. удовлетворено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корюкова А.С. удовлетворены частично.