Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22–3210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Старосека А.К. 

адвоката Бурьян Н.Н. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Советским районным судом г. Омска по п. В ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытии срока, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и об исчислении срока дополнительного наказания. 

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, данную судом, не соглашается с приговором в виду суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначать ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виджюнене Л.А. просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позитивное посткриминальное поведение подсудимого, его трудоустроенность, социальную обустроенность, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в его апелляционной жалобе не содержится. Беременность жены осужденного, что следует из справки, представленной в суд апелляционной инстанции, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Более того, состояние здоровья близких родственников уже было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, неприменение в отношении него положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом того, что ФИО1 совершил новое преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору окончательное наказание суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, судом верно исчислен срока необтытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, который составляет 2 месяца 15 дней. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: