1 инстанция: **

Апелляция: ** 44-У-15/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 11 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К., 

членов президиума Канзая А.А. и Шиирипей Г.Н., 

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрел кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. о пересмотре постановления судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, ** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УПК РФ

удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере ** рублей. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2019 года постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор республики Боровков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с незаконностью и необоснованностью, ввиду фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить состоявшиеся судебные решения, мнение защитника ФИО1 адвоката Маракина Е.А., и потерпевшего ФИО2, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ч. и Х.

Постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено, а уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере ** рублей.

В кассационном представлении прокурор республики Боровков А.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с незаконностью, необоснованностью и ввиду фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства инкриминированного ФИО1 деяния являются не только здоровье и жизнь потерпевших, но и безопасность движения и эксплуатация транспортного средства, требующее неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения РФ. Считает, что освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд позволил ему уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ единственным условием, которое может свидетельствовать о снижении общественной безопасности совершенного виновным деяния, является требование возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением. Однако заглаживание вреда причинённого преступлением, принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего Х., не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что 12 ноября 2018 года рассмотрение дела отложено ввиду наличия у потерпевшего Х. претензий по поводу морального вреда. После отложения 21 ноября 2018 года в судебном заседании судом не выяснен вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Считает, что на момент направления материалов уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, а также в суде первой инстанции факт заглаживания вреда, причиненного преступлением, не установлен. Кроме того, в суде апелляционной инстанции мнение потерпевшего Х. об отмене судебного решения ввиду его незаконности оставлено без внимания. При таких обстоятельствах просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем данные требования закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред. При этом суд учел, что ФИО1 вину признал, извинился перед потерпевшими, а они приняли его извинения и не имеют претензий материального характера, кроме того, ФИО1 и потерпевшие Х. и Ч. согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Однако указанные в постановлении суда данные о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу закона под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2018 года рассмотрение дела отложено ввиду наличия у потерпевшего Х. претензий по поводу компенсации морального вреда (л.д. 100). 

В судебном заседании 21 ноября 2018 года суд, выясняя вопрос о возмещении ущерба, причинённого преступлением, уточнил у потерпевшего имеются ли у него претензии материального характера (л.д. 106), однако вопрос о компенсации морального вреда, из-за чего откладывалось рассмотрение дела, оставил без внимания. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший Х. поддержал представление прокурора об отмене судебного решения ввиду его незаконности.

Таким образом, когда вопрос о компенсации морального вреда остался не выясненным, выводы суда об убежденности суда о возмещении ФИО1 причинённого преступлением вреда являются преждевременными. 

При рассмотрении обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также были оставлены без внимания, равно возражения потерпевшего Х., высказанные против прекращения дела в связи с имеющимися у него претензиями в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. С учетом этого решения судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом, дают основания для отмены в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных решений, с ухудшением положения ФИО1, поскольку установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.401.13, 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.К. Ондар