Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 августа 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Чаловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 13.01.2017 ответчиками было совершено преступление в виде хищения имущества истца, что установлено приговором Первоуральского городского суда 29.06.2017 по уголовному делу № 1-224/2017 от 29.06.2017. Приговор 11.07.2017 вступил в законную силу, им установлена виновность ответчиков в совершении указанного преступления. В результате совершенного этого преступления у истца было похищено имущество, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> Похищенное имущество, принадлежащее истцу, состоит из:

- планшетного компьютера «Asus fore pad» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- планшетного компьютера «Samsunq Т 650 R 52G6022D3K» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «МТС Smart start» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «Nokia RM-1099» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «Nokia N8» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «ZTE Blade Е4» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «Samsung S 5830» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «Nokia 311» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «Nokia 820» стоимостью 

<

данные изъяты>;

- сотового телефона «Sonu М2» стоимостью 

<

данные изъяты>

Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Преступлением, совершенным ответчиками, также истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в эмоциональном стрессе, нервном потрясении, волнении, беспокойстве, потере сна, подрыва деловой репутации. Размер компенсации причиненного ему морального ущерба истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора города Первоуральска Чалова О.А. дала заключение, согласно которому полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, а в части взыскании компенсации морального вреда полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, находится в местах лишения свободы (возможность организации ВКС в учреждении отбытия наказания отсутствует), о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора города Первоуральск Чаловой О.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> в равных долях.

В судебном заседании установлено, что имеется вступивший в законную силу 11.07.2017 приговор Первоуральского городского суда от 29.07.2017 по уголовному делу № 1-224/2017. Данным приговором установлено, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.01.2017 около 04 часов ФИО2 и ФИО3 находились в поселке Динас города Первоуральск. У ФИО2, который заранее знал, что по адресу: 

<

адрес> имеется здание, на первом этаже которого расположена сеть магазинов и автошкола, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из магазина «Мобитек» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в помещении вышеуказанного здания, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина, с целью обогащения преступным путем, о чем он сообщил ФИО3 На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, о чем ФИО2 и ФИО3, предварительно договорились между собой. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 13.01.2017 года около 04 часов пришли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что поблизости никого посторонних нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к пластиковому окну помещения автошколы, расположенном на 1 этаже вышеуказанного дома, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки отжал окно и незаконно проник в помещение учебного класса автошколы. Не прекращая единых с ФИО3 преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, через помещение учебного класса автошколы прошел в общий коридор подошел к входной двери, которую открыл изнутри, после чего ФИО3, поддерживая единые с ФИО2 преступные действия, незаконно проник в помещение. ФИО2 и ФИО3 воспользовались тем, что в здании никого посторонних нет, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной группе магазина «Мобитек», где ФИО2 при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой металлического гвоздодера, применив физическую силу, взломал входную дверь в помещение магазина «Мобитек» ИП «ФИО1», после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение этого магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ИП «ФИО1»: планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> 

После чего ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшим ФИО1, ФИО8 и ФИО9 

Согласно тому же приговору вещественные доказательства, ранее переданные на хранение истцу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; 

- планшетный компьютер «

<

данные изъяты>»;

- планшетный компьютер «

<

данные изъяты>, 

по вступлению приговора в законную силу оставлены по принадлежности истцу.

Факт передачи указанного имущества следователем ФИО10 истцу ФИО1, подтверждается распиской ФИО1, хранящейся в материалах уголовного дела № 1-224/2016.

Таким образом, требования о взыскании компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого, поскольку сотовый телефон «

<

данные изъяты>», планшетный компьютер «

<

данные изъяты>, планшетный компьютер «

<

данные изъяты> переданы следователем истцу и не могут быть включены в сумму причиненного преступлением ущерба, о возмещении которого просит истец в рамках данного гражданского дела. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, поэтому в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиками в равных долях расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № от 27.07.2017.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 

<

данные изъяты>; всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 

<

данные изъяты>; всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>

В остальной части иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись Опалева Т.А.