Дело №2а-1640/2021 

УИД №58RS0027-01-2021-002675-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 9 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Стружкиной В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику ОССП РОСП Октябрьского района г.Пензы ФИО3, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в рамках исполнительных производств №№50021/18/58051, 75309/18/58051, возбужденных в отношении нее как должника, постановления №3: 58051/20/596769, 58051/20/596782, 58051/29/596785, 58051/20596788, 58051/20/596791,58051/20/640708,58051/18/374013, 58051/18/366284, 58051/18/351143, 58051/20/599165, 58051/20/599163, 58051/20/176206 58051/19/678407, 58051/19/678401, 58051/19/678397, 58051/19/678396, 58051/19/678394, 58051/19/678392, 58051/19/678388, 58051/19/678390, 58051/19/678385, 58051/18/223158, 58051/19/43630, о чем ее не уведомила должным образом, не вручила их ей.

Кроме того, начальник ОССП РОСП Октябрьского района г.Пензы ФИО3 не ответил на ее заявления от 4.04.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, от 18.04.2019, от 27.03.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на ее имущество и не вручила постановление об аресте в обеспечении долга. Считает, что она произвела незаконные действия, в нарушении п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель нарушила ее права на обжалование таких постановлений, юридическую защиту ее гражданских прав, что в последствии сказалось на ее материальном, моральном положении, качестве ее жизни и жизни ее несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просила отменить постановления №№: 58051/20/596769, №58051/20/596782, 58051???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�������������������������������������������������������������������������������������������������58051/18/223158, 58051/19/43630; признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3; отменить постановление об аресте ее имущества. 30 марта 2021 года определением Октябрьского районного суда г.

30 марта 2021 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы УФССП России по Пензенской области привлечен по делу в качестве соответчика.

Также судом по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «КС БАНК».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила и дополнила административные исковые требования, просила рассмотреть факт нарушения приставом-исполнителем срока ответа на заявление (ходатайство) от 31.03.2021 о снятии запрета на выезд за границу, о приостановлении исполнительного производства; отменить постановлении о временном ограничении на выезд за пределы РФ. (л.д.17-18)

28 апреля 2021 года административный истец ФИО1 уточнила и дополнила административные исковые требования, указав, что просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 в отношении не ознакомления ее со следующими постановлениями №№580051/20/596769, 58051/20/596782, 58051/20/596785, 58051/20/596788, 58051/20/596791, которые обращены на взыскание денежных средств, в разных банках, незаконными, признать действия ФИО2 в отношении постановления №58051/18/366284 о запрете регистрационных действий с ее имуществом, незаконным, признать действия ФИО2 в отношении постановлений №№58051/18/223158, 58051/19/43630 об исполнительском сборе, незаконными, отменить постановление №56051/21/217628 о запрете выезда за границу с территории РФ, так как она не была уведомлена о таком постановлении письменно, а ее возражения по поводу этого постановления, поданные через канцелярию 31 марта 2021 года Октябрьского РОСП г.Пензы не были приняты ФИО2, отсутствует в материалах исполнительных производств, признать незаконными действия ФИО2 в отношении игнорирования ее заявления о приостановлении исполнительного производства, признать незаконными действия ФИО2 в отношении игнорирования ее заявления от 22.04.2021 по 4 пунктам ее просьб о предоставлении ей нужных выписок и постановлений, признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП ФИО3 в отношении злостного уклонения от ответов на ее заявления от 4.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 18.04.2019, 27.03.2019, 13.12.2019, поданных через канцелярию октябрьского РОСП г.Пензы, отсутствующие в материалах исполнительных производств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя юриной Ю.В., которая повторно 3 сентября 2018 года вынесла постановление об ограничении регистрационных действий на ее объект недвижимости № (единственное жилье), которое в свою очередь было обременено судебным приставом-исполнителем 14 марта 2018 года (уведомление Муниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районным от 16.03.2018 №16-1299), ей не известно когда и кем снимались ограничения о запрете регистрационных действий на ее имущество для повторного наложения ограничений. Ни судебным приставом ФИО2 ни ФИО4 она не была уведомлена.

Считает, что такие действия судебных приставов ФИО2 и ФИО3 нарушили ее права на обжалование постановлений, на получение ответов на ее просьбы по заявлениям, на юридическую защиту ее гражданских прав, которые в последствии сказались на ее материальном положении, так как арестовывались счета (алименты, детские пособия, зарплата в 50% объеме), что оставалась меньше МРОТ ей и ее несовершеннолетним детям. Все это сказалось на ее моральном состоянии и качестве ее жизни и жизни ее детей. Просила еще раз признать незаконными действия судебных приставов ФИО2 и ФИО3, отменить вышеуказанные постановления, с которыми она не была ознакомлена и не могла обжаловать. (л.д.106-107)

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и неоднократных дополнениях, уточнениях к иску, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, попущенный к участию в деле, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, неоднократных дополнениях и уточнениях исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с административным исковым заявлением не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в административном исковом заявлении и дополнении к нему не изложены обоснованные доводы в подтверждение заявленных требований, не определен предмет обжалования: не указано, какие конкретно постановления административный истец считает незаконными, не указаны названия, обжалуемых постановлений и дата их принятия, также нет идентифицирующих признаков оспариваемого постановления об аресте имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона.

В Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №75309/18/58051-0/, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 50021/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021166882 от 16.04.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу № 2-210/2018, вступившему в законную силу 10.04.2018, предмет исполнения: долг по банковской карте № в размере: 28602,01 руб., в отношении должника: ФИО1, ..., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624, адрес взыскателя: ул. Суворова, д. 81, г. Пенза, Пензенская обл., Россия, 440000; Постановление о возбуждении исполнительного производства № 50021/18/58051-ИП направленно сторонам исполнительного производства 27.04.2018 за исх. 58051/18/203981; № 75309/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-643/2018, вступившему в законную силу 26.06.2018, где предметом исполнения является: долг по договору № 0005/15/0472 от 26.08.2015 в размере: 123618,61 руб., в отношении должника ФИО1, ..., в пользу взыскателя: АККСБ «КС БАНК» (ПАО), адрес взыскателя: ул. Кулакова, 2, 

<

...>; Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75309/18/58051-ИП направленно сторонам исполнительного производства 19.07.2018 за исх. 58051/18/332775.

Исполнительные документы, предъявленные к исполнению соответствуют требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренный ст. 31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав- исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве 27.04.2018, 05.05.2018, 07.05.2018, 28.05.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 21.07.2018, 22.07.2018, 26.07.2018, 28.07.2018, 1.08.2018, 3.08.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018,1.11?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�����������������������������������направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В различное время в ходе сводного исполнительного производства от кредитных организаций, регистрирующих органов были получены ответы в форме электронных документов, информацию по котором

В различное время в ходе сводного исполнительного производства от кредитных организаций, регистрирующих органов были получены ответы в форме электронных документов, информацию по котором модно установить исходя из реестра электронных запросов.

Согласно ответам Банк «Возрождение» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО),ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модуль Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани», Филиал Московский №2, ПАО «НБД-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО Банк «Кузнецкий», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО АКБ Росбанк, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России»-Поволжский банк, ПАО «Почта Банк» должник имеет расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

Неоднократно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу УПФР в г. Пензе Пензенской области от 23.03.2021, должник официально трудоустроен в МБОУ СОШ № 28 г. Пензы им. В.О. Ключевского, 15.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направленно в организацию для дальнейшего исполнения.

По данным ГИБДД по Пензенской области за ФИО1 автотранспортное средство не зарегистрировано.

По сообщению Федеральной налоговой службы ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование должника об отмене постановления об аресте имущества необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства постановление об аресте имущества должника не выносилось.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирована недвижимость, а именно квартира, состоящая из трех жилых комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Ссылка административного истца на отсутствие у нее извещения о ведущемся исполнительном производстве необоснованна, поскольку поставления о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу, указанному в исполнительных документах 27.04.2018 за исх. 58051/18/203981 и 19.07.2018 за исх. 58051/18/332775. '

Кроме того, 17.05.2018 должник явился на прием к судебному приставу- исполнителю с целью уточнения имеющейся задолженности, в ходе личного приема отобрано объяснение по факту оплаты задолженности. Из объяснения ФИО1 видно, что о задолженности ей известно и оплачивать, имеющуюся задолженность она не отказывается, кроме того, обязалась оплачивать ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 1000,00 рублей.

Факт того, что о ведущемся исполнительном производстве №75309/18/58051 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АККСБ «КС БАНК» было также известно, подтверждается неоднократными заявлениями должника о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, выносились постановления об отложении исполнительских действий от 31.05.2019, 18.06.2019.

Ссылка административного истца на то, что ей ни разу не направлялись какие-либо постановления, вынесенные в ходе исполнительных производств несостоятельна, поскольку неоднократно в ходе судебных заседаний, она ссылалась на постановления судебного пристава-исполнителя полученные ею через единый государственный портал «Госулуги».

Кроме того, в случае неполучения должником корреспонденции, учитывая положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе в том числе знакомиться с материалами

исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны должника не поступало.

Требование должника об отмене постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации несостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Как указано, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (ч. 1-3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 25.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По состоянию на 19.04.2021 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 127939,90 руб.

На основании изложенного, полагаем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении указанных производств действовала в рамках закона и ею не было допущено каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве и законных интересов должника.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, считаем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в свзяи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем же случае, учитывая многочисленный ряд требований административного истца невозможно определить предмет доказывания.

Считаем, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 также просит признать незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в непредставлении ФИО1 ответов на ее обращения от 16.10.2018, 27.03.2019, 04.04.2019, 18.04.2019, 30.04.2019.

Считаем, что указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что административный иск о признании незаконным действий начальника отделения- старшего судебного пристава подан ФИО1 с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного статьей 122, 123 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку о нарушенном, по его мнению праве, должнику было известно еще 2019 году, однако, обратившись к начальнику отделения - старшему судебному приставу, и не получив, как указывает должник, ответов, ФИО1 не обращалась с жалобой ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Поскольку согласно положениям части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, считаем, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения представителя УФССП России по Пензенской области, просила в иске отказать, ссылаясь также на то, что постановления вынесены в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, которая ознакомилась лично с ними при неоднократном посещении ССП и ознакомлении с исполнительными производствами.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения представителя УФССП России по Пензенской области, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок для обжалования действий.

Представитель заинтересованного лица АО «КС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительные производства №75309/18/58051-ИП, 50021/18/58051-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. (ст.360 КАС РФ)

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №75309/18/58051-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№: 50021/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №021166882 от 16.04.2018, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу №2-210/2018, вступившему в законную силу 10.04.2018, предмет исполнения: долг по банковской карте № в размере 28602,01 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; 75309/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №027580559 от 12.07.2018, выданного октябрьским районным судом г.Пензы по делу 32-643/2018, вступившего в законную силу 26.06.2018, где предметом исполнения является долг по договору №0005/15/0472 от 26.08.2015 в размере 123 618,61 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АККСБ «КС БАНК» (ПАО).

В рамках исполнительного производства №75309/18/58051-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №58051/20/596791 от 23.10.2020, №58051/20\596788 от 23.10.2020, о запрете на совершение действий по регистрации №58051/18/366284 от 13.08.2018, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №58051/19/43630 от 8.02.2019, об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации №58051/20/596785 от 23.10.2020, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №580/20/596782 от 23.10.2020, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. №58051/20/596769.

В рамках исполнительного производства №50021/18/58051-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора №58051/18/223158 от 17.05.2018, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС №58051/18/351143 от 1.08.2018.

Основанием к отмене вышеуказанных постановлений административный истец считает неполучение ею этих постановлений, и то, что судебный пристав-исполнитель с вышеуказанными постановлениями не знакомил, они повлияли на ее материальное положение. Других оснований к отмене постановлений не приводит, как и не приводит доводов в чем выражается незаконность этих постановлений. 

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены и в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, на исполнении у которого находились исполнительные производства в отношении административного истца, они вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С оспариваемыми постановлениями административный истец была знакома задолго до подачи иска в суд. Однако пропустила срок их обжалования, о восстановлении срока суд не просила. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что административный истец знала задолго до подачи данного иска в суд об оспариваемых постановлениях суд принимает во внимание, поскольку все оспариваемые постановления, кроме двух, касаются обращения взыскания на ее денежные средства в банках и она не имела возможности распоряжаться денежными средствами.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что ей известно о возбужденных исполнительных производствах, она регулярно через Портал государственных услуг отслеживала действия судебного пристава-исполнителя по этим исполнительным производствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования административного истца об оспаривании вышеуказанных постановлений удовлетворению не подлежат, поскольку ею пропущен срок их обжалования.

К тому же, два постановления№50021/18/58051-ИП, №58051/18/351143 административным истцом оспариваются в то время, когда исполнительное производство, в рамках которого они вынесены, уже окончено. 

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 от 18.05.2021 года исполнительное производство №50021/18/58051-ИП, в рамках которого вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №58051/18/223158 от 17.05.2018, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС №58051/18/351143 от 1.08.2018, окончено в связи с выполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с чем вышеуказанные постановления правовых последствий не влекут, они утратили значения, интересы административного истца ФИО1 не затрагивают. 

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области не выносились постановления об аресте имущества, принадлежащего административному истцу ФИО1

Указание в уточненных заявлениях об оспаривании постановления №56051/21/217628 о запрете выезда за границу с территории РФ является новым административным исковым требованием, которое не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, а может быть заявлено истцом по общим правилам в соответствии с нормами КАС РФ.

В административном исковом заявлении ФИО1 также просит отменить постановления №№: 58051/20/599165, 58051/20/599163, 58051/20/176206, 58051/19/678407, 58051/19/678401, 58051/19/678397, 58051/19/678396, 58051/19/678394, 58051/19/678392, 58051/19/678388, 58051/19/678390, 58051/19/678385, при этом не указывая о чем эти постановления, их дату, и от куда ей стало известно об этих постановлениях, и что они касаются именно ее.

В судебном заседании установлено в ходе исследования вышеуказанных исполнительных производств таких постановления, с такими номерами в рамках этих исполнительных производств не выносились.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия начальника ОССП РОСП Октябрьского района г.Пензы ФИО3, выраженные в том, что он не ответил на ее заявления от 4.04.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, от 18.04.2019, от 27.03.2019, удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом пропущен срок для оспаривания этих действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на имя начальника отдела –старшего РОСП Октябрьского района г.Пензы ФИО3 обращалась с заявлениями: о предоставлении копии письма в ее адрес с ответом на ее заявление от 16.10.2019 о снижении процента удержания с заработной платы с 50% до 20%, предоставлении копии реестра всей исходящей корреспонденции в ее адрес от 4.04.2019, о возврате ей излишне удержанной за апрель в двойном размере в счет погашения задолженности по ИП к «КС Банк» и «Сбербанк» от 30.04.2019, о возврате ей излишне удержанной за апрель в двойном размере в счет погашения задолженности по ИП к «КС Банк» и «Сбербанк» от 30.04.2019, о приостановлении исполнения исполнительного производства до рассмотрения заявления в суде от 18.04.2019, о снижении процента удержания с заработной платы с 50% до 20% от 27.03.2019. Данные заявления были получены Октябрьским районным отделом СП УФССП России по Пензенской области в день их составления, что подтверждается материалами дела (л.д.6-10).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд более чем через полтора года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Административный истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным исковым требованием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2021 года.

Председательствующий