Дело № 2-50/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-003862-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., 

при секретаре Бодуновой О.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО "УК УправСтройСити" по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3 к ООО "УК "УправСтройСити" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в Электростальский городской суд Московской области иском к ООО "УК УправСтройСити" и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

сумма>, 

<

сумма> расходов на оценку, 

<

сумма> в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав требования тем, что истцам на праве общей собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, многоквартирным домом управляет ответчик. В весенний период 2024 года после таяния снега и дождевых осадков в квартире произошел залив, в результате возникли повреждения: в жилой комнате площадью ? кв.м – пролив натяжного потолка, стены (высококачественные обои) – следы от протечек в виде желтых разводов ? кв.м, под обоями темные разводы, похожие на грибок или плесень; кухня площадью ? кв.м – стены (высококачественные обои) – следы от протечек в виде желтых разводов ? кв.м. под обоями темные разводы, похожие на грибок или плесень, оконные откосы – следы от протечек ? кв.м. Ответчиком 

<

дата> составлена дефектная ведомость на объемы работ по капитальному (текущему) ремонту жилого дома. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию для определения размера ущерба, 

<

дата> ею было подано заявление об уточнении сроков проведения ремонтных работ по ремонту крыши, получила 

<

дата> ответ, в соответствии с которым локальный ремонт крыши планируется провести до 

<

дата>, также ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, стоимость которого составила 

<

сумма>. Данная сумма не покрывает стоимость восстановительных работ. Согласно независимой оценке, проведенной ООО "Независимая экспертная организация "

<

М>", рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для ремонта помещений после залива от 

<

дата> составляет 

<

сумма>. Истец понесла расходы на отправление телеграммы в размере 

<

сумма>. 01.08.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. На претензию истцы ответа не получили.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направив своего представителя по доверенности ФИО4, которая в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. 

Представитель ответчика ООО "УК УправСтройСити" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, указав, что управляющей компанией был проведен осмотр через 6 дней после произошедшего залива, составила акт осмотра, где были указаны все повреждения, замечаний по поводу составленного акта истцом не заявлялось. Ответчик не возражает против стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы. После залива ответчиком истцу ФИО1 было выплачено 

<

сумма> в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ответчиком. Поскольку управляющей организацией были возмещены убытки в сумме, признанной ответчиком, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК УправСтройСити".

В весенний период 2024 года после таяния снега и дождевых осадков в квартире истцов произошел залив. 

<

дата>. управляющей организацией был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от 

<

дата>, составленным комиссией работников управляющей компании. Осмотром установлено, что в жилой комнате площадью ? кв.м – пролив натяжного потолка, стены (высококачественные обои) – следы от протечек в виде желтых разводов ? кв.м, под обоями темные разводы, похожие на грибок или плесень; кухня площадью ? кв.м – стены (высококачественные обои) – следы от протечек в виде желтых разводов = ? кв.м. под обоями темные разводы, похожие на грибок или плесень, оконные откосы – следы от протечек =? кв.м.

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 

В целях обоснования размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Независимая экспертная организация "

<

М>", которой был составлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имущества, расположенным по 

<

адрес>. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для ремонта помещений после залива от 

<

дата> составляет 

<

сумма>. При этом истцами ответчик был извещен об осмотре квартиры независимым экспертом посредством направления телеграммы. За услуги независимой экспертной организации истцом были потрачены денежные средства в размере 

<

сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24-1007_1Н на сумму 

<

сумма>.

Впоследствии истец обратилась в ООО "УК УправСтройСити" с требованием о возмещении ущерба, приложив копию отчета независимой оценки.

Представитель ответчика ООО "УК УправСтройСити" в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснила, что согласно локальной смете на ремонт квартиры 

<

адрес>, составленной ООО "УК УправСтройСити" требуется 

<

сумма>. Указанная сумма была выплачена истцу ФИО1 по платежному поручению №838 от 20.06.2024г. 16.08.2024 истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба была выплачена еще денежная сумма по платежному поручению №1127 в размере 

<

сумма>. 

В связи с тем, что управляющей компанией не признан размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы -отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, №З-2-50/2025, составленному экспертным учреждением ООО «НПК «В», рыночная стоимость объема и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом допустимого округления составляет 

<

сумма>

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. стороны согласились с заключением судебной экспертизы, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате залива причинен материальный ущерб на сумму 

<

сумма>. 

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы является лицами, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей". 

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, в сумме 

<

сумма>. 

Между тем, в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "УК УправСтройСити" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Ссылка представителя ответчика ООО "УК УправСтройСити" по доверенности ФИО5 на снижение размера штрафа в связи с тем, что они добровольно возместили часть ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

В пункте 15 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба от залива в размере 

<

сумма> в равнодолевом порядке, и, с учетом выплаты в пользу истца ФИО1 суммы в размере 

<

сумма>, с ООО "УК УправСтройСити" в её пользу подлежит взысканию 

<

сумма>, в пользу ФИО6 и ФИО3 – по 

<

сумма>, в счет компенсации морального вреда – 

<

сумма>, а также суд считает необходимым взыскать с ООО "УК УправСтройСити" штраф в размере 

<

сумма>, по 

<

сумма> супругам ФИО8, и 

<

сумма> – ФИО1

На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

сумма>.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки в пользу истца ФИО1 с ООО "УК УправСтройСити" следует взыскать 

<

сумма>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "УК УправСтройСити" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма> (

<

сумма> в счет удовлетворения требований материального характера + 

<

сумма> за требования нематериального характера (моральный вред). 

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "УК УправСтройСити" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере – 

<

сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 

<

сумма>, расходы на проведение досудебного исследования пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 

<

сумма>.

Взыскать с ООО "УК УправСтройСити" (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере – 

<

сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 

<

сумма>. 

Взыскать с ООО "УК УправСтройСити" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере – 

<

сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 

<

сумма>.

Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде. 

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

изготовлено 11.04.2025

Судья Е.М. Смирнова