дело № 2-2325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домострой-Волга» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство 17-этажного жилого 

<

адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес> на 6 этаже 

<

адрес>, и передать объект долевого строительства. Застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатив сумму 2 299 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 17-этажного жилого 

<

адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила письмо, согласно которому ООО «Домострой-Волга» было реорганизовано в форме разделения и его правопреемником является ООО «Стандарт». Вместе с тем, в установленный срок передача объекта долевого строительства не была произведена. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 71 388 рублей 61 копейка, произвести перерасчет по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение заявленных требований истца в досудебном порядке в пользу ФИО1

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 359 рублей 20 копеек, в остальной части исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» - ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика построить своими силами и с привлечением других лиц объекта капитального строительства «17-этажный жилой 

<

адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>», передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес>, общей проектной площадью 65,69 кв.м., а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 2 299 150 рублей. В силу п.2.2 Договора, обязанность по оплате договора должна быть исполнена участником долевого строительства до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

По условиям договора ФИО2 оплатила обусловленную цену договора в размере 2 299 150 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. 

Пунктом 3.1. установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3. договора застройщик взял обязательство передать дольщику квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве 17-этажного жилого 

<

адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (2 квартал 2015 года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

Также как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» является правопреемником ООО «Домострой-Волга», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, сумма неустойки за 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 110 359 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: (2 299 150 рублей (цена договора) * 80 дней (период просрочки) * 9%/300)*2).

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Стандарт» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 110 359 рублей 20 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Стандарт» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. 28 июня 2017 года ФИО1 обращалась в ООО «Стандарт» с требованием о выплате причитающейся ей законной неустойки (л.д. 12). 

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей (70 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.