66RS0004-01-2019-002081-93

Гражданское дело № 2-2361/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 вны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила с учетом уточнений взыскать расходы на оплату услуг эксперт в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 760 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3110 рублей, неустойку в размере 32200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 года в 22 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с участием автомобилей: «Тойота» гос. номер № под управлением ФИО1, «Шевроле Авео» гос. номер № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю «Шевроле Авео» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако от восстановления транспортного средства СТОА отказалась. В связи с тем, что восстановительный ремонт не осуществлен, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме также осуществлена не была. 

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном возражении указал, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме в размере 32200 рублей на основании заключения ООО «Авто-Эксперт». В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания специалиста, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 33 названного Постановления страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что 

 в 22 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с участием автомобилей: «Тойота» гос. номер № под управлением ФИО1, «Шевроле Авео» гос. номер № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Шевроле Авео» гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком 07.11.2018, 09.11.2018 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «УралТранс».

23.11.2019 истцом организовано проведение независимой экспертизы, о котором страховщик был уведомлен.

29.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, просила дать письменный ответ о том, будет ли произведен ремонт транспортного средства и в какие сроки, какие запасные части будут использованы. Также в заявлении указала, что на установку запасных частей бывших в употреблении, как того потребовали сотрудники СТОА ООО «Уралтранс», не согласна.

Ответа на данное заявление истца в материалы дела не представлено.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 03.12.2018 № 1675/5.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 04.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет с учетом износа сумму 32 200 рублей.

02.04.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32200 рублей.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается, исковые требования истцом уточнены. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после подачи иска в суд, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 16 100 рублей (32 200 рублей х 50 %).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также начисленных на эту сумму процентов по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, которые ответчиком не возмещены. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает данные требования истца также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 78, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, с учетом обращения истца с заявлением о страховой выплате 17.10.2018, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком 08.11.2018. Неустойка за период с 09.11.2018 по 02.04.2019 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 46368 рублей (55732,5 х 1 % х 144 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, штрафа – до суммы 12000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 12.10.2018, платежное поручение), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг в размере 760 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3110 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 вны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 вны неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 760 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3110 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.