Дело № 2 - 1402/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 02 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Неклюдовский дворик» о признании ничтожным решения собрания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Неклюдовский дворик», в котором с учетом измененных исковых требований просил признать недействительными ничтожные решения, означенные в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН «Неклюдовский дворик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил, что истец просит признать недействительными следующие решения, означенные в протоколе общего собрания: решение о создании товарищества собственников недвижимости, решение об утверждении устава товарищества собственников недвижимости.

В обоснование иска ФИО1 указал, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, им и его женой К.А.Н. были приобретены в общую долевую собственность (

<

данные изъяты>) земельный участок, общей площадью 750 кв.м, с кадастровым №, (категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство) и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 137.2 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше земельный участок и жилой дом были приобретены у Б.Е.Е., который организовал застройку территории ТСН «Неклюдовский Дворик» и в настоящее время является председателем ТСН. Руководствуясь п.12 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан вступить в ещё не существующее на тот момент ТСН.

На дату проведения общего собрания собственников земельных участков ТСН «Неклюдовский дворик» (ДД.ММ.ГГГГ) из 150 з/участков, означенных в протоколе общего собрания:

78 з/участков - не были застроены; собственники именно этих з/участков присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ и принимали решения (Б.Е.Е.,Е.- собственник77-ми з/участков; Г.И.С., С.А.С., Б.Ю.И. - долевые собственники 1-ого з/участка);

72 з/участка было застроено малоэтажными жилыми домами и продано Б.Е.Е. в виде домовладений (з/у + дом) различным физическим лицам. Несмотря на законные основания, собственники домовладений на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ приглашены не были, хотя в одном МКД (на одной территории) может быть создано только одно ТСЖ (ч.1 ст. 136 ЖК РФ).

Тем самым, будучи собственником 77 з/участков из 78, означенных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.Е. умышленно нарушил жилищные права собственников домовладений, наделив себя полномочиями по регистрации юридического лииа. зарегистрировав ТСН «Неклюдовский дворик» в ЕГРЮЛ и выбрав себя председателем ТСН «Неклюдовский дворик».

Из фактических обстоятельств дела следует, что ТСН «Неклюдовский дворик» претендует на объединение собственников малоэтажных жилых домов, а значит, выполнение функций товарищества собственников жилья. Данный факт подтверждается и видом разрешённого использования земель - ИЖС, и статусом домов на 72-х застроенных з/участках - «малоэтажные жилые дома», и ограничением, введённым ч.1 ст.136ЖК РФ.

Это обстоятельство указывает на отсутствие субъективного гражданского права у Б.Е.Е.,Е., Г.И.С., С.А.С. и Б.Ю.И. на принятие решений, обязательных для собственников жилых помещений (домовладений). Следовательно, все решения, принятые на общем собрании собственников земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

Ничтожность всех решений указанного собрания вытекает и из противоречия основам правопорядка или нравственности» (п.4 ст.181.5 ГК РФ), поскольку приняты они были в результате сговора Б.Е.Е., Г.И.С., С.А.С., Б.Ю.И. с целью завладения денежными средствами собственников домовладений, а также пользования и распоряжения их общим имуществом. Все решения указанного собрания противоречат требованиям ст.ст.4, 10, 15, 16, 37, 46, 48, 135, 136, 144, 145, 146 ЖК РФ.

Истец считает, что отсутствуют: субъективные права и обязанности у собственников земельных участков Б.Е.Е., Г.И.С., С.А.С., Б.Ю.И. в жилищной сфере; добровольность объединения в ТСН со стороны собственников жилых домов, расположенных на территории, означенной п.1.1 Устава «Неклюдовский дворик»; имущество (вещи), в силу закона находящееося в общей собственности или в общем пользовании собственников земельных участков Б.Е.Е., Г.И.С., С.А.С., Б.Ю.И., совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение которым требовало бы объединения в ТСН; возможности принимать законные решения общим собранием ТСН «Неклюдовский дворик» по причине наличия неустранимого противоречия ЖК РФ в п.8.8 Устава ТСН, определяющего порядок принятие таких решений; полномочий у собственников земельных участков Б.Е.Е., Г.И.С., С.А.С., Б.Ю.И. (в соответствии с ч,1 ст. 182 ГК РФ) на принятие решений, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для собственников домовладений, расположенных на территории, означенной п.1.1 Устава ТСН «Неклюдовский дворик»; согласие истца на создание ТСН «Неклюдовский дворик» и утверждение его Устава.

Истец, представитель истца Т.А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетвореить.

Представитель ответчика В.С.В. исковые требования не признала, основываясь на том, что истец мог не вступать в члены ТСН, а также в любой момент выйти из его членов если считает, что его права нарушаются. Кроме того, просила применить срок исковой давности для оспривания решения собрания.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г.Н.Ю.позиции по настоящему делу не выразила. 

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ГЖИ Нижегородской области, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Е.Е. и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание четырех собственников 78 земельных участков находящиеся в 

<

адрес> - Б.Е.Е. Г.И.С., С.А.С., Б.Ю.И.

Указанным собранием принято решение об учреждении товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик», а также об утверждении устава товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик». Данные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в члены товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Истец считает, что решение об учреждении товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик», а также об утверждении устава товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик» принято с нарушением установленного порядка, с нарушением действующего законодательства и нарушает его права по основаниям, указанным выше, в связи с чем просит признать указанные решения недействительными (ничтожными).

Суд, разрешая указанные требования, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика о создании ТСН «Неклюдовский дворик» истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку п. 12 указанного договора была предусмотрена его обязанность вступить в члены данного ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано соответствующее заявление о вступлении в члены ТСН «Неклюдовский дворик».

Таким образом, на день вступления в члены ТСН «Неклюдовский дворик» ФИО1 должен был узнать наличии решения о создании некоммерческой организации, членом которой он выразил намерение стать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого решения была направлена ответчиком ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, к которому приложил копию оспариваемого решения и устав ТСН «Неклюдовский дворик», что свидетельствует о том, что на указанную дату истец был ознакомлен с содержанием данных документов (л.д. 47).

Следовательно, с момента получения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не только о его наличии, но и о его содержании, и, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просит признать оспариваемое решение ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.5 ГК РФ для признания оспариваемого решения ничтожным, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На момент принятия оспариваемого решения ФИО1 учредителем ТСН «Неклюдовский дворик» не являлся, вступил в указное товарищество после его создания, таким образом его участие в голосовании о принятии данного решения не являлось обязательным и не могло повлиять на принятие данного решения.

Доводы истца о том, что решения ТСН «Неклюдовский дворик» имеют для него обязательный характер, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ о деятельности товариществ собственников жилья, основаны на неверном толковании законодательства.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что применение положений жилищного законодательства о товариществах собственников жилья в отношении собственников нескольких расположенных близко жилых домов возможно только в случае наличия общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В данном случае, решение о создании ТСН принято не собственниками жилых домов, а собственниками земельных участков, следовательно, к правоотношениям ТСН «Неклюдовский дворик» и ее членам (участникам) не применимы положения жилищного законодательства.

В настоящее время федерального закона о товариществах собственников недвижимости не принято, положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на товариществах собственников недвижимости не распространяется.

Таким образом, правовое положение товариществах собственников недвижимости, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 82-ФЗ право граждан на объединение включает в себя: право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей; право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них; право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях", членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Часть 5 ст. 6 ФЗ "Об общественных объединениях" устанавливает, что: члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения.

Таким образом, правоотношения ФИО1 и ТСН «Неклюдовский дворик» возникли на совании его собственного волеизъявления с момента вступления в члены ТСН, само по себе решения о создании ТСН «Неклюдовский дворик» и утверждении его устава не несут каких-либо гражданско-правовых последствий для истца, поскольку не являются обязательными для лиц, не являющихся членами (участниками) данного товарищества.

В случае несогласия с требованиями норм устава ТСН «Неклюдовский дворик», определяющих права и обязанности его членов, истец не лишен возможности прекратить свое членство в данной организации.

При указных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными решений, означенных в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН «Неклюдовский дворик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Неклюдовский дворик» о признании недействительными ничтожных решений, означенных в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН «Неклюдовский дворик» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков