24RS0040-01-2018-001937-39

№2-1929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и кредитов наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и кредитов наследодателя, мотивировав тем, что она является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3. принадлежит на праве собственности по ? доли в указанном жилом помещении. С момента смерти наследодателя ФИО4., умершего 27.07.2017 года, истица полностью несет расходы по оплате ЖКУ за жилое помещение, гасит задолженность по кредитам. Ответчики, вступив в наследство, никаких расходов не несут. Истица в одностороннем порядке за период с 27.07.2017 года по 21.06.2018 года уплатила задолженность по ЖКУ 73 126 рублей 70 копеек, исполнила кредитные обязательства на сумму 15304 рубля 11 копеек. В соответствии со ст.30 ЖК, ст.249, 1112, 1153, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в порядке регресса, расходы по оплате ЖКУ – 36563 рубля 35 копеек, по 18 281 рублей 67 копеек с каждого ответчика, расходы по погашению кредитной задолженности 15304 рубля 11 копеек - по 7652 рубля 06 копеек с каждого ответчика.

В судебном заседании истица участия не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Ответчик ФИО2 принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала и пояснила, что после смерти сына у нее не было доступа в спорную квартиру, поскольку истец ФИО1., которая приходится ей дочерью, поменяла замки на входной двери. Она действительно является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования. С момента принятия наследства она не участвовала в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, поскольку решался вопрос о продаже недвижимого имущества. Кроме того, дочь без ее согласия сдавала квартиру в аренду, и тоже не несла расходов по оплате ЖКУ. Документов, подтверждающих сдачу квартиры в аренду, у нее не имеется. Относительно кредитной задолженности, оставшейся после сына, то ей известно, что сын не успел оплатить 15000 рублей. Однако, указанную задолженность она не признает, по тем основаниям, что стиральной машинкой на приобретение которой был взят кредит пользуется истица, и поэтому должна погашать кредитную задолженность за счет своих денежных средств.

Ответчик ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленным возражениям, ответчик исковые требования не признает. Из представленных возражений следует, что ФИО3. является собственником ? доли в спорном жилом помещении, при этом между ФИО1 и ФИО3 не заключалось соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности. Из представленных истицей документов не понятно, за какой период сложилась задолженность по ЖКУ. Датой смерти ФИО4 является 27.07.2017 г. и соответственно ФИО3 является солидарным должником исключительно по обязательствам, возникшим до 27.07.2017 года. Требования ФИО1 о взыскании расходов, произведенных по оплате ЖКУ в порядке регресса солидарно с наследников, не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности. Кроме того, поскольку отсутствует договор между ФИО1., ФИО2 и ФИО3 устанавливающий их солидарную ответственность по содержанию жилого помещения, правовых основания для взыскания задолженности по ЖКУ в порядке регресса также не имеется. В материалах гражданского дела отсутствует кредитный договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс БанК», достоверно свидетельствующий наличии заключенного кредитного договора, отсутствуют сведения о страхования жизни заемщика при заключении кредитного договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № года установлено, что ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было составлено завещание 04.09.2007 г., удостоверенное нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО4 объявил своим наследником ФИО7 на все имущество ему принадлежащее на день смерти.27.07.2017 года ФИО4. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г.Красноярска (запись акта о смерти № от 28.07.2017 г.).

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась сестра умершего ФИО1., которая указала в заявлении, что наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; неполученной пенсии и ЕДВ в ГПФ РФ; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, денежных средств на счетах ПАО Росбанк.

С заявлением о принятии наследства по закону с правом на обязательную долю обратилась мать умершего ФИО2, что подтверждается соответствующим заявлением от 28.09.2017 г.

05.10.2017 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия своей матери ФИО6 

09.02.2018 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещание на ? долю в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в спорным жилом помещении, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону от 09.02.2018 г.

Дочери умершего ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в вышеуказанной квартире.

Таким образом, стороны по делу являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента принятия наследства стороны как долевые собственники должны нести расходы по содержанию спорного жилого помещения. Неиспользование данного жилого помещения долевым собственником не является основанием для освобождения указанного собственника от бремени содержания своего имущества, соразмерно его доле. 

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, стороны не зарегистрированы в спорном жилом помещении. В спорной квартире при жизни ФИО4 были зарегистрированы в качестве знакомых: 

<

данные изъяты> г.р. Из платежных квитанций следует, что начисления по жилищно-коммунальным платежам производится на 2 человек, зарегистрированных в жилом помещении.

При этом, со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что они обращались с исковыми требованиями о признании 

<

данные изъяты> г.р., утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно кассовым чекам, представленным истицей ее были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по лицевому счету № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 18.09.2017 г. – 20000 рублей; 01.12.2017 г. – 489 рублей 09 копеек, 21761 рубль 86 копеек, 7733 рубля 61 копейка; 18.04.2018 г. – 9080 рублей 25 копеек, 14061 рубль 92 копейки. Итого 73126 рублей 70 копеек.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента принятия наследства соразмерно своей доле со стороны ответчиков не представлено.

Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение: с ФИО2 в размере ? доли – 18 281 рубль 67 копеек; с ФИО3 в размере ? доли - 18 281 рубль 67 копеек.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 при жизни оформил кредит в Банке Хоум Кредит на сумму 41065 рублей от 07.10.2016 года. Согласно графику погашения кредитной задолженности срок кредита был определен 15.09.2017 года, и на момент смерти задолженность по кредиту не была погашена.

При таких обстоятельствах, ответственность по погашению задолженности возлагается на наследников умершего ФИО4., принявших наследство.

Из представленных платежных документов, следует, что задолженность по кредиту была полностью погашена истицей.

Так, платежным поручением № от 20.02.2018 года ФИО1 в счет погашения кредита ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 3678 рублей 61 копейка, о чем имеется приходный кассовый ордер. 23.09.2017 г. согласно кассовому чеку в погашение кредита истица перечислила 7625 рублей 50 копеек. 21.10.2017 года истицей было перечислено 4000 рублей. Итого в погашение кредита наследодателя истцом перечислено 15304 рубля 11 копеек. Имеется справка Банка «Хоум Кредит» от 06.03.2018 года, что задолженность по кредитному договору № от 07.10.2016 г., оформленного на имя ФИО4 погашена полностью.

Поскольку истица полностью погасила задолженность наследодателя, она имеет полной право в порядке регресса обратиться к иным наследникам о взыскании части погашенных ею сумм, в пределах стоимости полученного сторонами наследства. Истица просит взыскать с ответчиков погашенную ею кредитную задолженности исходя из размера их доли в наследстве. Стоимость доли наследственного имущества значительно превышает размер погашенной кредитной задолженности, и соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 3826 рублей 02 копейки (1/4); с ФИО3 – 3826 рублей 02 копейки (1/4). Оснований для взыскания с ответчиков полной стоимости кредита, как указано в исковом заявлении не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что кредит был взят на приобретение стиральной машинки, которой в настоящее время пользуется истица, ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о разделе движимого имущества, оставшегося после смерти ее сына либо решить вопрос разделе спорного имущества путем заключения соответствующего соглашения с иными наследниками.

Относительно доводов ответчика ФИО3 о страховании ответственности умершего ФИО4. при заключении кредита, то вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ее как наследника от обязанности погасить долги наследодателя. При этом, она не лишена возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, в той части которое ей причитается как наследнику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ц.А.ГБ. и ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и кредитов наследодателя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22107 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22107 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.