Уг.дело №1-62/2021 (

приговор

 всутпил в законную силу 06.04.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 24 марта 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

.....>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 03.08.2018 ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 27.08.2018) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. 

Вместе с тем, в период времени с 23 часов 00 минут 27.12.2020 до 02 часов 00 минут 28.12.2020 ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществляя на нём движение на АЗС «Лукойл», расположенной в доме 1 по ул.Сосновая в г.Апатиты Мурманской области, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и был задержан сотрудниками ППСп МО МВД России «Апатитский», а затем передан инспектору ДПС ОВ ОГИБДД указанного органа внутренних дел, который, обнаружив у ФИО7 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

28.12.2020 в 03 часа 31 минуту согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения исследования с помощью технического средства «Алкотектор-PRO combi» 

<

№>, а затем в тот же день в 03 часа 50 минут согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№>, составленному 28.12.2020 в 03 часа 45 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО7) находится в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании видно, что в период времени с 23 часов 00 минут 27.12.2020 до 02 часов 00 минут 28.12.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

.....> на АЗС «Лукойл» в г.Апатиты, где был задержан сотрудниками полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.51-54).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО7 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО7, в явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления 

<

.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО7 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей, и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что 28.12.2020 в 02 часа 20 минут сотрудниками ППСп им был передан ФИО7, который на АЗС «Лукойл» управлял автомобилем марки 

<

.....> при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО7 в присутствии понятых отказался 

<

.....>

Из показаний свидетеля ФИО3 - полицейского МВ ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», также оглашённых в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 28.12.2020 в ходе несения службы по охране общественного порядка по поступившему вызову он прибыл на АЗС «Лукойл», где им был установлен ФИО7, имеющий признаки алкогольного опьянения и управляющий автомобилем марки 

<

.....> в связи с чем, им были вызваны сотрудники ОГИБДД 

<

.....> 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 28.12.2020 видно, что ФИО7 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола 

<

.....> 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 28.12.2020, основанием которого послужило наличие признаков опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, и запаха алкоголя, подсудимый в присутствии понятых от прохождения указанного исследования также отказался 

<

.....>

Протоколом 

<

№> от 28.12.2020 ФИО7 отстранён от управления автомобилем марки 

<

.....> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения 

<

.....>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.08.2018, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния 

<

.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2020 видно, что осмотрен участок местности у дома 1 по ул.Сосновая в г.Апатиты, а также припаркованный на нём автомобиль марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> управление которым в состоянии алкогольного опьянения совершил подсудимый 

<

.....>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ночное время 28.12.2020 он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО7, проводимого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, равно как и отказался от прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам произведённых действий составлены акт и протоколы, правильность содержания которых удостоверена подписями участвующих лиц 

<

.....>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в её собственности находится автомобиль марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> управление которым осуществлял её супруг ФИО7 

<

.....>

Из показаний свидетеля ФИО6 - оператора АЗС «Лукойл», видно, также исследованных путём их оглашения с согласия участвующих лиц следует, что 28.12.2020 в ночное время на автозаправочную станцию управляя легковым автомобилем приехал ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения о чём она сообщила в полицию 

<

.....> 

Согласно протоколу выемки от 28.01.2021 у ФИО5 изъят автомобиль марки 

<

.....>, который также как и правоустанавливающие документы на него, а также диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанной автозаправочной станции, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола 

<

.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления ФИО7 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, будучи постановлением от 03.08.2018 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, пребывая в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд принимает во внимание, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, распространяющемуся, в том числе и на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учётом адекватного поведения ФИО7 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 

<

.....> не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также 

<

.....> принесение публичных извинений в зале судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения ФИО7 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО7 который привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 23.03.2021 удовлетворено заявление адвоката Москаленко А.Н., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО7 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО7 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 12320 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 6600 рублей, а всего на общую сумму 18920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> ключ от замка зажигания, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение ФИО5 - оставить в её распоряжении;

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин