Дело № 2-272/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000338-37

Решение

 в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53232 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1796 руб. 99 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34 000 рублей. Во исполнение договора истцом выдан ответчику потребительский кредит, а заемщик обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика перед банком составила 53 232 рубля 94 копейки. С момента перехода прав погашение задолженности ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный ответчику судебный приказ впоследствии был отменен по ее заявлению. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть ее отсутствие (л.д. 66, 67).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (впоследствии АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 34 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась ФИО1, подтвердив данное обстоятельство своей подписью (л. д. 43-52).

Выпиской по номеру кредитного договора № подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начала пользоваться кредитной картой (л. д. 39-41).

Между тем, согласно представленным в материалы дела, выписке из лицевого счета, расчета задолженности, ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета не осуществлялось, при этом общий размер задолженности составлял 53232 руб. 94 коп.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), и подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком является ФИО1, передано ООО «Феникс» (л. д. 9-19), что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л. д. 8).

При подписании соглашения об уступке прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 53 232 руб. 94 коп., в том числе, основной долг – 33 771 руб. 24 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом - 12054 руб. 32 коп.; штрафы - 7407 руб. 38 коп.

Уведомлением, направленным в соответствии с генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подтверждается извещение заемщика о новом кредиторе и необходимости погасить имеющуюся задолженность (л. д. 55).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л. д. 52).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

При этом факт заключения договора цессии между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», в то время как кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства от одного лица к другому, как и изменения обязательств сторон по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 с наличием задолженности согласилась, иск признала. 

Согласно выписке по лицевому счету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 232 руб. 94 коп., в том числе, основной долг – 33 771 руб. 24 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом - 12054 руб. 32 коп.; штрафы - 7407 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд, исходя из вышеперечисленных обстоятельств данного гражданского дела, не усматривает, находя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 99 коп. (л. 

<

...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 232 руб. 94 коп., в том числе, основной долг – 33 771 руб. 24 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом - 12054 руб. 32 коп.; штрафы - 7407 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 99 коп., а всего 55 029 (пятьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: В.В. Мальцева