Дело № 2-153/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки и суммы штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», указав, что решением Мирнинского районного суда от 02 августа 2018 года удовлетворены его исковые требования к ООО «Строймонтаж», решением постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рублей 

<

данные изъяты> коп.

До момента подачи искового заявления ответчик по настоящему гражданскому делу решение суда от 02.08.2018 года не исполнил, присужденные денежные средства истцу не возвращены, сроки исполнения решения ответчиком затягиваются. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», на этом основании, приведя расчет заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 года и по 31.12.2018 в размере 467003 рублей, а также сумму штрафа за указанные период в размере 233501 рубля. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, направив своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения спора по существу надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. Каких либо заявлений и ходатайств, в том числе об уменьшении размера процента за пользование денежными средствами или уменьшения размера штрафа в суд не направлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из положений федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.01.2018, между истцом ФИО2 и ООО «Строймонтаж-2002» 09 декабря 2015 года заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО2 не передан 

Решением Мирнинского районного суда от 02 августа 2018 года вступившим в законную силу в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2: с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего подлежало взысканию 

<

данные изъяты> рубля. Как следует из устных пояснений истца, решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, после расторжения договора по основаниям, приведенным в ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть, по требованию участника долевого строительства в судебном порядке, должник не исполнил предусмотренной законом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса с 1 июня 2015 г. действует в новой редакции, предусматривающей повышенные требования к субъектам предпринимательской деятельности. Если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушит обязательство, снижение размера неустойки будет возможно только по заявлению должника.

Кроме того, в законе закреплено, что для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки, определенной договором, является исключительным случаем и только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 467003 рублей, указанный расчет проверен, судом признается верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит: обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, последним не указано и не представлено в материалы настоящего гражданского дела. В этой связи суд считает указанную сумму соразмерной допущенным ответчиком нарушениям и, тем самым, подлежащей взысканию с ответчика в полном заявленном размере.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, прихожу к выводу о том, что основания для его снижения отсутствуют.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наступления неблагоприятных последствий и заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за новый период просрочки исполнения обязательства в размере 233501 рубля. 

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10205 рублей от уплаты, которой истцы в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 неустойку в размере 467003 рубля, штраф в размере 233501 рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 10205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 18 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов