Дело № 1- 63/2019

48RS0008-01-2019-000542-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Добринского района Липецкой области Дворникова Б.В.

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката филиала «Добринский 2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06. 08. 2019 г,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 28.02.2019г.Добринским районным судом Липецкой области по ст. 264.1УК РФ к обязательным работам на срок 200часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На 05.09.2019г. из назначенного наказания отбыто 12 часов обязательных работ, 6 месяцев 03 дня лишения права управления транспортным средством, к отбытию 188 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 27дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил похищение официальных документов из корыстной заинтересованности. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019года около 21 часа ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев припаркованный возле этого дома автомобиль марки «Хонда» модели «Лого» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащей ФИО4 №1, с целью кражи, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «Хонда» модели «Лого» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащей ФИО4 №1, и изъял из автомобиля, принадлежащее ФИО4 №1 имущество – две флэш карты «Micro SD» емкостью 2Гб стоимостью 123,31 руб. каждая на сумму 246,62 руб., персональное навигационное устройство марки «Prestigio Geovision» 5800 BTYDDVR с зарядным устройством стоимостью 3293,75 руб., а всего на общую сумму 3540 руб. 37 коп. Похищенное имущество ФИО1 разместил в кармане своей куртки и скрылся с ним с места происшествия, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб собственнику ФИО4 №1 на общую сумму 3540руб.37 коп.

15 марта 2019года около 12 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с корыстной целью, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя тайно, из правого бокового кармана зимней куртки, висевшей на вешалке в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО28 изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 5 тыс. руб. одной купюрой, из находившихся в кармане куртки 12 тыс. руб. В результате своих действий причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 5 тыс. руб.

22 марта 2019года в период времени с 13часов до 13часов 30 минут ФИО1, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев припаркованный на этой улице возле 

<

адрес> автомобиль марки «Опель» модель «Корса» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащей ФИО4 №3, с целью кражи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно –опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, металлическим прутом, найденным на территории указанного домовладения, разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь и похитил, изъяв из салона автомобиля имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно видеорегистратор марки «WDR FULL HD 1080 P» с зарядным устройством и держателем стоимостью 1664 руб., «USB»-кабель с двумя дополнительными зарядными устройствами марки «AVS» стоимостью 367,89 руб., диагностический блок для автомобилей марки «Опель» в комплекте с «USB» кабелем черного цвета стоимостью 1738,25 руб., а всего на общую сумму 3770,14 коп. Похищенным имущество распорядился по своему усмотрению, разместив его в кармане своей куртки. Своими действиями причинил ущерб собственнику ФИО4 №3 в сумме 3770,14 руб.

Кроме того, 22 марта 2019года в период времени с 13.00 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, обнаружив в бардачке автомобиля марки «Опель» модель «Корса» государственный регистрационный знак № региона, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, официальные документы, принадлежащие ФИО4 №3, а именно - водительское удостоверение № на имя ФИО4 №3., паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, с целью использования их в дальнейшем для возвращения владельцу за вознаграждение, решил совершить хищение указанных документов, завладел ими, изъявив их из бардачка автомобиля и разместив их в кармане своей куртки, скрылся с похищенными документами и имуществом принадлежащими ФИО4 №3 с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, от дачи показаний в суде отказался, мотивируя тем, что показания, которые он давал на предварительном следствие правильные, он их поддерживает, дополнений у него нет. 

На предварительном следствие подсудимый ФИО1 показал, что 09.02.2019г. для приобретения спиртного, он решил совершить кражу имущества у какого-либо из жителей п. Добринка Липецкой области, и, выручив деньги от его продажи, приобрести спиртное. Около 21 часа в этот день он проходил по 

<

адрес>, увидел припаркованный возле дома автомобиль марки «Хонда», принадлежащий ФИО4 №1, решил совершить кражу имущества из этого автомобиля. С этой целью он открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и похитил оттуда, как ему показалось видеорегистратор, сняв его с держателя, закрепленного на лобовом стекле, взял зарядное устройство к нему, которое находилось возле селектора переключателя скоростей. Все это он положил в карман, закрыл водительскую дверь, и с похищенным ушел. Видеорегистратор с зарядным устройством он продал знакомому Свидетель №8 за 200руб. О том, что это имущество краденное, он ему не сказал, и Свидетель №8 его об этом не спрашивал.

15 марта 2019 г. около 12 часов дня он находился в доме своего друга ФИО4 №2 в 

<

адрес>, выходя покурить, увидел одежду, висевшую на вешалке. С целью найти что-нибудь ценное в кармане висевшей на вешалке женской куртки, он стал ощупывать карманы и нашел там денежные средства в сумме 12 тыс. руб, две купюры по 5 тыс. руб. и две купюры по 1 тыс. руб.. Одну купюру достоинством 5 тыс. руб. он взял себе, спрятал её в карман своей одежды, а остальные возвратил обратно - в карман женской куртки. С похищенными денежными средствами, он ушел из дома ФИО25. Денежные средства потратил по дороге домой на покупку продуктов питания. Ущерб ФИО4 №2 он возместил, помирился с ней, претензий она к нему не имеет.

22 марта 2019года он прогуливался по п. Добринка Липецкой области с целью украсть что-нибудь у жителей п. Добринка, продав его, приобрести спиртное. Проходя по 

<

адрес> около 13 часов, увидел стоящие возле одного из домов на этой улице два припаркованных автомобиля – «Опель» желтого цвета и «Пежо» серебристого цвета. С целью кражи имущества, в период времени с 13 час. до 13.30 час. он подошел к автомобилю «Опель» попытался открыть дверь, но двери автомобиля были закрыты. Тогда он, нашел возле дома металлический прут, разбил им стекло в левой водительской двери, и открыл дверь. В это время сработала сигнализация. Он быстро сел в машину и снял с лобового стекла видеорегистратор черного цвета, нашел в салоне USB- кабель от этого видеорегистратора и диагностический блок от автомобилей марки «Опель». Все это сложил в карманы своей одежды. Затем открыл бардачок в машине, увидел там документы на машину – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Опель», ПТС на этот автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО4 №3 Он решил украсть эти документы, чтобы в дальнейшем возвратить их хозяйке за вознаграждение, сказав ей, что он их нашел. Поэтому все документы положил к себе в карманы, и ушел с места происшествия. По дороге зашел к своему знакомому Свидетель №4 и предложил ему продать видеорегистратор, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель №4 продал кому-то видеорегистратор, а деньги они истратили на приобретение спиртного. ( т.1 л.д. 159-163, т. л.д. 7-10).

Показания подсудимого на предварительном следствие, в которых он признает свою вину в трех кражах чужого имущества и похищении документов потерпевшей, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания соответствуют показаниям потерпевших, относительно времени, места совершения преступлений, объектов похищенного. Показания подсудимым были даны в присутствии защитника. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, у суда нет.

Кроме признания подсудимым собственной вины, его вина в совершение инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, что 09.02.2019г. около 21 часа она оставила свою машину марки «Хонда» «Лого» государственный регистрационный знак № региона возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомашина не была закрыта, а сама на некоторое время зашла к своей подруге. Спустя какое-то время она вышла на улицу, стала садиться в машину и обнаружила, что присоска, на которой крепился видеорегистратор к лобовому стеклу, лежит на сиденье, видеорегистратор белого цвета, с навигационным и зарядным устройствами, две флэшкарты находившиеся в видеорегистраторе в машине отсутствуют. Она поняла, что совершена кража и её мог совершить ФИО1, т.к. он ведет такой образ жизни. Видеорегистратор с зарядным и навигационным устройствами ей возвращены сотрудниками полиции, видеорегистратор в испорченном состояние. Две флэшкарты не возвращены, она просит обязать подсудимого вернуть ей две флэшкарты, т.к. она многодетная мать и для неё это имеет существенное значение. В то же время претензий к подсудимому она не имеет, прощает его. О краже имущества она в полицию не сообщала,

Потерпевшая ФИО4 №2 суду показала, что 14 марта 2019года к её сыну Свидетель №1 по месту их жительства в 

<

адрес> приехал ФИО1, остался у них ночевать. Утром она уехала в 

<

адрес>, а когда возвратилась, решила проверить карманы куртки, в которые она накануне, получив пенсию и оплатив кредит, положила денежные средства в сумме 12 тыс. руб., купюрами две по 5 тыс. руб. и две по 1 тыс. руб. Когда она проверила карманы куртки, там отсутствовали 5 тыс. руб. одной купюрой. Она поняла, что кражу денежных средств из кармана куртки, висевшей на вешалке, совершил ФИО1, т.к. больше у них в доме никого не было, а её сыновья без её ведома денежные средства не возьмут. Она разыскала в 

<

адрес> ФИО1, предложила ему вернуть денежные средства, он вначале отказывался, говорил, что это не он. О краже она сообщила участковому уполномоченному, через какое-то время, мать подсудимого выплатила ей 5 тыс. руб., а сам ФИО1 признался и сказал, что деньги действительно взял он. Хищением денежных средств в сумме 5 тыс. руб. ей причинен значительный материальный ущерб. Размер её пенсии около 20 тыс. руб., из пенсии она выплачивает ежемесячно кредит в размере 3тыс. руб., на её пенсию живут все члены её семьи - трое сыновей, один из них инвалид, получает пенсию около 12 тыс. руб., а двое сыновей не работают, поэтому она вынуждена их содержать. Подсобное хозяйство у неё небольшое – 4 овцы и куры, в собственности есть дом, 60 годов постройки, в котором они все проживают. 

Потерпевшая ФИО4 №3 суду показала, что она имеет в собственности две машины «Пежо» и «Опель Костра», которые 22 марта 2019года стояли припаркованными во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 13.30 -13-50 часов дня ей позвонила малолетняя дочь и сказала, что, вернувшись со школы, она увидела, что в автомашине «Опель Костра» разбито стекло. Дочь сильно плакала, поэтому она попросила своего знакомого Свидетель №7, проехать к её дому и посмотреть, что случилось. Позже Свидетель №7 по телефону ей сообщил, что действительно в автомобиле Опель Костра разбито окно в водительской двери. Из разговора с Свидетель №7 она поняла, что из салона автомобиля украли видеорегистратор с зарядным устройством и держателем, который крепился на лобовое стекло черного цвета, USB шнур с двумя дополнительными зарядными устройствами, диагностический блок для автомобилей марки «Опель», а также из бардачка автомашины пропали документы - водительское удостоверение на её имя, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Со стоимостью похищенного, которая определена экспертизой в сумме 3770,14 руб., она согласна, хотя приобретала это имущество она по более высокой цене. Ущерб для неё незначительный. Все похищенное имущество ей возвращено, но она имеет претензии к подсудимому морального характера, стоимость разбитого стекла в автомашине и восстановительного ремонта он ей не возместил, а само имущество и машина, стекло в которой он разбил, дорого ей как память о погибшем муже, поэтому она полагает, что он должен возместить ей моральный вред.

Выслушав показания потерпевших, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основания сомневаться в них у суда, нет. Показания потерпевших последовательны, соответствуют показаниям подсудимого, показаниям свидетелей. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает оперативным сотрудником в ОМВД России по Добринскому району, п. Добринка входит в зону его обслуживания. В марте 2019г., точную дату он не помнит, возможно 22 марта 2019г., ему сообщили, что из автомобиля «Опель костра», стоящего возле дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в дневное время разили стекло в водительской двери и похитили имущество. Он выезжал на место происшествия и проводил оперативную работу, в ходе которой было установлено лицо, которое сбыло похищенное, а через него, что кражу совершил ФИО1 Было изъято похищенное имущество. ФИО1, также сам рассказал, что в феврале 2019года из машины ФИО4 №1 он похитил видеорегистратор и рассказал, кому его продал. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 22 марта 2019г. около 14.30часов он по просьбе ФИО4 №3 ( находившейся в это время в Москве) пришел к ней домой, чтобы выяснить что случилось с её машиной, т.к. ФИО4 №3 в Москву позвонила малолетняя дочь и плача сказала, что машину кто-то разбил. Придя к ней домой по адресу 

<

адрес>, точный номер дома он не знает, увидел, что в водительской двери автомобиля «Опель Кастро» разбито боковое стекло, внутри машины лежит металлический прут, в салоне оторвана правая панель стойки, расцарапана карта двери. Из разговора с ФИО4 №3 им было установлено, что из машины похитили видеорегистратвор, отсутствовали также документы в бардачке машины. Пока он находился возле дома ФИО4 №3 подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания подсудимого ФИО1 о том, что он действительно в феврале 2019г., точную дату он не помнит, покупал у ФИО1 навигатор с зарядным устройством к нему за 300 руб.. При покупке он считал, что навигатор принадлежит ФИО1 и он его продает, т.к. он знал, что у него в собственности была машина, он её разбил, поэтому он посчитал, что тот продает свое имущество. Позже он попробовал использовать этот навигатор по назначению, но он не работал. Через какое-то время указанный видеорегистратор белого цвета с навигационным устройством и зарядным устройством у него был изъят сотрудниками полиции. После оглашения показаний Свидетель №8 на предварительном следствие ( т.1 л.д.1 л.д. 154-155), он подтвердил, что покупал видеорегистратор белого цвета у ФИО1 09.02.2019г. около 22 часов.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в один из дней марта 2019года он покупал у Свидетель №4 (парня по кличке «Зыба») видеорегистратор черного цвета за 500руб., когда тот пришел по месту его работы и предложил купить. Спустя два дня после этого видеорегистратор у него был изъят сотрудниками полиции. О том, что этот видеорегистратор был украден у ФИО4 №3, ему известно не было, он полагал, что Свидетель №4 продает свое имущество. После оглашения показаний свидетеля на предварительном следствие, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что именно 22 марта 2019г. около 14 часов, он покупал у своего соседа Свидетель №4 видеорегистратор. ( т. 1 л.д.142-144). При этом свои показания, что купил указанное имущество за 600 руб., не подтвердил, полагал, что сотрудники полиции, излагая его показания, ошиблись. Однако различия в размере оплаты за покупку, не влияют на существо показаний. Свидетель подтвердил в суде, что он именно в день хищения приобретал у Свидетель №4 видеорегистратвор. 

Показаниями Свидетель №4 и показаниями подсудимого ФИО1 подтверждается, что действительно ФИО1 передавал это имущество Свидетель №4 для продлапжи и тот э его продал.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что его знакомый ФИО1 приезжал к нему домой 14 марта 2019года, остался у него ночевать, а 15 марта 2019г., когда он проснулся в обеденное время, ФИО1 в доме уже не было. Во второй половине дня его мать ФИО4 №2 сказала ему, что у неё из кармана зимней куртки, висевшей на вешалке, пропали 5 тыс. руб. Он с матерью считает, что деньги из куртки похитил ФИО1, т.к. больше некому ( т.1 л.д.125-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствие подтверждается, что он 14 марта 2019г. был в доме Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, там же находился ФИО1, они вместе распивали спиртное. Около 23 часов он ушел к себе домой. А в доме ФИО25 остались ФИО25 и ФИО1 15 марта 2019г. вечером от ФИО4 №2 он узнал, что у неё из кармана зимней куртки, висевшей на вешалке, пропали денежные средства в сумме 5 тыс. руб. одной купюрой. ( т.1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствие показала, что её дочь ФИО4 №3 в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> в командировке, а она присматривала за её домом по 

<

адрес>. 81 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время она проходила мимо дома дочери и зашла посмотреть машины, обнаружила в автомобиле «Опель. Кастро» желтого цвета разбитое стекло в водительской двери. О случившемся она сообщила дочери, а та в полицию ( т.1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 22 марта 2019г. к нему пришел ФИО1, сказал, что у него есть видеорегистратор и его нужно кому-нибудь продать, на вырученные деньги они купят спиртное и вместе его употребят. Он взял этот видеорегистратор и продал его своему соседу Свидетель №6 за 600 руб. На эти деньги они купили спиртное и продукты питания и вместе с ФИО1 употребили.( т.1 л.д. 136-138).

Из показаний Свидетель №5 следует, что она проживает по соседству с ФИО4 №3, дом которой расположен на противоположной стороне улицы по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 13.30 она вышла на улицу и услышала звук бьющегося стекла со стороны дома соседки, посмотрела туда, она увидела молодого человека, который что-то искал в салоне автомобиля желтого цвета, марку и модель машины она не знает. В машине сработала сигнализация. Через какое-то время парень вышел на улицу, в руках у него находились какие-то предметы черного цвета и бумаги, все это он положил в карманы. Парень направился от дома ФИО4 №3 дальше по улице в сторону 

<

адрес> её не видел, и она ему никаких замечаний не делала.( т.1. л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 22 марта 2019г. в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> неизвестными лицами поврежден автомобиль «Опель Корса». Он в составе опергруппы выезжал на место происшествие, было установлено, что из автомобиля похитили имущество. Было установлено лицо, похитившее имущество, им оказался ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОМВД, где из беседы с ним стало известно, что кроме имущества, он похитил документы, чтобы в последствии возвратить их потерпевшей, за вознаграждение.( т.1 л.д. 151-153).

Из рапортов старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добринскому району Свидетель №9 от 23.03.2019г., от 16.04.2019г. следует, что им 23 марта 2019г. в ходе ОРМ установлено, что 09.02.2019г. около 21 часа ФИО1 совершил кражу видеорегистратвора белого цвета с зарядным устройством из салона автомобиля «Хонда» белого цвета, принадлежащего ФИО4 №1, стоящего на стоянке у 

<

адрес> в 

<

адрес> ( т.1 л.д. 45, 46). 

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добринскому району Свидетель №9 подтверждается, что 22 марта 2019 в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 23.01.1991г.р. проживающей фактически в 

<

адрес>зарегистрированный в 

<

адрес>, 22 марта 2019г. около 13.00 часов из салона автомобиля «Опель Костра» стоящего возле 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил кражу видеорегистратора, USB»-кабеля с двумя дополнительными зарядными устройствами черного цвета, диагностический блок для автомобилей марки «Опель» в комплекте с «USB» кабелем черного цвета ( л.д.47).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступление от 25 марта 2019г. следует, что 25 марта 2019г. к участковому уполномоченному полиции обратилась ФИО4 №2 с сообщением о краже у неё 15 марта 2019года в период времени с 8.00 до 18 часов неизвестным лицом 5 тыс. руб. из кармана зимней куртки, висевшей на вешалке в доме по адресу 

<

адрес>.( т.1 л.д. 48).

Заявлением ФИО4 №1 от 23.03.2019г. подтверждается, что 09.02.2019г. в период с 20.30 до 21.30 часа неизвестным лицом была совершена кража навигационного устройства с функциями видеорегистратора марки Prestigio Geovision из салона автомобиля марки Хонда Логон государственный регистрационный знак № стоящего на стоянке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиненный ей ущерб оценивает в 5000руб. ( т.1 л.д. 49). При допросе в качестве потерпевшей ФИО4 №1 суду показала, что модель автомашины «Хонда Лого», а не Хонда Логон, как указано в заявление.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019г., было установлено, на каком участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль марки Хонда Лого в момент совершения кражи из салона этого автомобиля ( т.1 л.д. 80-83)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 был осмотрен автомобиль марки Шеврале –Нива гос.рег.знак №, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты видеорегистратор –навигатор белого цвета марки «Prestigio Geovision» со вставленным в него зарядным устройством. ( т. л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-73/19 стоимость персонального навигационного устройства с функцией видеорегистратора марки «Prestigio Geovision» 5800 BTYDDVR с зарядным устройством с учетом износа составляет 3293,75 руб., двух флэш карт «Micro SD» емкостью 2Гб 246,62 руб., стоимость одной флэшкарты 123,31 руб. ( т.1 л.д.198-215).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019г. был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №2, и было установлено место, где находилась зимняя куртка ( в самой дальней жилой комнате от входной двери, на крючке), из которой были похищены денежные средства в сумме 5000руб.( т.1 л.д.59 -65).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019г. ( т.1 л.д. 66-70) было осмотрен участок местности по 

<

адрес>. 81 в 

<

адрес>, на котором находился автомобиль Опель Костра государственный регистрационный знак № региона, в автомашине разбито стекло в водительской двери, в салоне на переднем сиденье обнаружен металлический прут, в салоне нарушен порядок, находится осыпь стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлся служебный кабинет № 11 ОМВД России по Добринскому району, где на одном из столов кабинета было обнаружено следующее имущество - диагностический блок для автомобилей марки «Опель» марки «Diagnostic Inter facc» черного цвета, «USB» шнур черного цвета на одном из его концов присутствует штуцерный штекер, видеорегистратор марки «WDR FULL HD 1080 P» с зарядным устройством и держателем черного цвета, «USB»-кабель, вставляющийся в прикуриватель автомобиля черного цвета. Кроме того, на столе находятся документы - водительское удостоверение на имя ФИО4 №3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства «Opel Corsa». Присутствующий при осмотре ФИО1 указал, что все это имущество и документы он похитил 22 марта 2019г. из машины Опель Корса государственный регистрационный знак № региона. ( т.1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра служебного автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № 23.03.2019г. из указанной машины был изъят видеорегистратор марки «WDR FULL HD 1080 P» с зарядным устройством и держателем черного цвета, выданный свидетелем Свидетель №6 ( т.1 л.д. ).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-72/19 от 04.04.2019г. стоимость видеорегистратора марки «WDR FULL HD 1080 P» с зарядным устройством и держателем составляет 1664 руб., «USB»-кабель с двумя дополнительными зарядными устройствами марки «AVS» составляет 367,89 руб., диагностического блока для автомобилей марки «Опель» в комплекте с «USB» кабелем черного цвета составляет 1738,25 руб., а всего общая стоимость с учетом износа составляет 3770,14 коп. (т.1 л.д.170-187).

Согласно протоколам явки с повинной ( т.1 л.д.50-52) ФИО1 23 марта 2019года обратился в ОМВД с сообщениями о том, что 22 марта 2019года около 13 часов он похитил из автомашины Опель Костра государственный регистрационный знак № региона, находящейся на стоянке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, документы – водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО4 №3 и имущество - видеорегистратор черного цвета, USB»-кабель с двумя дополнительными зарядными устройствами черного цвета, диагностический блок для автомобилей марки «Опель» в комплекте с «USB» кабелем черного цвета. 

25 марта 2019г. ФИО1 обратился в ОМВД с сообщением о хищении им денежных средств в размере 5 тыс. руб. из кармана куртки, принадлежащей ФИО4 №2 15 марта 2019года около 12 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершение инкриминируемых ему преступлений. Показания подсудимого на предварительном следствие относительно дат, времени, места совершений преступлений, объема похищенного, способа совершения преступлений соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обстоятельств, влекущих исключения доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной, действия его подлежат квалификации:

- по преступлению, совершенному 09.02.2019г. из салона автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному 15 марта 2019года хищению денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и не может быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей. Потерпевшая ФИО4 №2 пенсионерка, размер её пенсии составляет, согласно справке пенсионного фонда, 19455,90руб., т.е. размер пенсии более чем в три раза превышает объем похищенных денежных средств. Потерпевшая проживает с сыном – инвалидом ... по зрению Свидетель №1, который иметь самостоятельный доход – пенсию. Из объяснений потерпевшей его доход составляет 12 тыс. руб. У потерпевшей в собственности имеется жилой дом, приусадебный участок, подсобное хозяйство – 4 овцы, куры, что также приносит определенный доход. При таких обстоятельствах, когда размер пенсии потерпевшей более чем в три раза превышает объем похищенного, имеется домашнее хозяйство, в собственности находится жилой дом, значительно превышающей стоимость похищенного, суд полагает, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 5000руб., нельзя признать значительным, поэтому из объема обвинения, указанный квалифицирующий признак, необходимо исключить. 

Сам по себе факт, что с потерпевшей проживают еще двое сыновей, не имеющих самостоятельного заработка, т.к. они не работают и находятся на её обеспечение, не может служить основанием для признания ущерба, причиненного ей преступлением значительным. Дети потерпевшей не являются инвалидами, они совершеннолетние, имеют периодические заработки, в виде подработок у жителей села. Поэтому суд не может признать их, находящимися у неё на иждивении. Также выплаты банку в погашение кредита денежных средств в размере 2-3 тыс. руб. ежемесячно, существенного влияния на материальное положение потерпевшей не оказывают, т.к. после погашения кредита в собственности у потерпевшей остается еще 16 тыс. руб., что также в три раза превышает объем похищенного имущества.

- по преступлению совершенному 22 марта 2019года из салона автомобиля ФИО4 №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества – видеорегистратора марки «WDR FULL HD 1080 P» с зарядным устройством и держателем, «USB»-кабеля с двумя дополнительными зарядными устройствами марки «AVS», диагностического блока для автомобилей марки «Опель» в комплекте с «USB» кабелем черного цвета), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению, совершенному 22.03.2019г. из салона автомобиля «Опель Корса» по ч.1 ст. 325 УК РФ (в части хищения документов – водительского удостоверения, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащих ФИО4 №3), как похищение официальных документов, совершенное с корыстной целью, поскольку подсудимый с корыстной целью (с целью возвратить их по принадлежности за вознаграждение) похитил официальные документы потерпевшей ФИО4 №3

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведение до и после совершения преступления. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент совершения преступления 09.02.2019г. ФИО1 был не судим. При совершение преступлений 15 марта 2019г., 22 марта 2019года был судим. ФИО1 был осужден 28.02.2019г. Добринским районным судом Липецкой области по ст. 264.1УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судимость была не снята и не погашена. Однако данная судимость не образует рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется ... 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по преступлениям, совершенным 15 марта 2019г. (хищение денежных средств у ФИО4 №2) и 22 марта 2019года ( хищение имущества и похищение документов у ФИО4 №3) явку с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, т.к. ФИО1 обратился в ОМВД по данным преступлениям с явкой с повинной, признал свою вину, добросовестно рассказал о содеянном, дал показания о том, где находится похищенное им имущество, выдал добровольно похищенные документы. Вследствие чего, имущество, похищенное у ФИО4 №3 было изъято у третьих лиц (свидетеля Свидетель №6) и возвращено собственнику. 

По преступлению, совершенному 15 марта 2019г. суд также признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Из показаний ФИО4 №2 следует, что имущественный ущерб в сумме 5000руб., подсудимый ей возместил, претензий к нему она не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению совершенному 09.02.2019г. признание подсудимым собственной вины, он не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по этому же преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятию мер к розыску имущества. Его показания явились основанием для изъятия имущества у третьих лиц ( свидетеля Свидетель №8) и возвращение этого имущества собственнику –ФИО4 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку по преступлениям совершенным 15.03.2019г. и 22.03.2019г. имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, совершенному 09.02.2019г. имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства по всем совершенным преступлениям, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защита просит применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Однако данные доводы защиты являются необоснованными. Особый порядок рассмотрения дела был прекращен, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому положения ч,5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении подсудимому наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, которые позволяли бы применить для назначения наказания ст.64 УК Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку суд считает, что условной мерой наказания не будут достигнуты её цели –перевоспитания и исправление подсудимого. 

Потерпевшей ФИО4 №2 заявлялось ходатайство о прекращение производства по делу в отношение ФИО1 на том основании, что он возместил ущерб, она с ним помирилась и не просит привлекать к уголовной ответственности.

Данное ходатайство потерпевшей не может быть удовлетворено, т.к. на момент совершения преступления 15.03.2019г. ФИО2 был судим, судимость была не снята и не погашена. Однако данное обстоятельство, то, что потерпевшая ФИО4 №2 и потерпевшая ФИО4 №1 просят строго не наказывать подсудимого, прощают его, суд считает возможным учесть при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, позиции потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, которые простили подсудимого, просят строго его не наказывать, учитывая, что объектом преступления явился небольшой объем похищенного, личность ФИО1, его поведение до совершения преступления и после, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания достаточным будет назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Поскольку преступление 09.02.2019г. совершено подсудимым до вынесения приговора Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2019г., а преступления, совершенные 15 марта 2019г. и 22 марта 2019г. совершены после вынесения приговора Добринского районного суда от 28.02.2019г., суд при назначении наказания руководствуется п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно справке УИИ от 29.08.2019г. отбытый срок наказания по приговору Добринского районного суда от 28.02.2019года по ст. 264.1 УК РФ на 29.08.2019г. составляет 12 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управления транспортным средством сроком 5 месяцев 26 дней, следовательно, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортным средством на момент вынесения приговора составляет 6 месяцев 3 дня. Данную справку УИИ суд считает достоверной, поскольку отбытие наказания в виде обязательных работ в количестве 12 часов подтверждается табелем учета рабочего времени по месту отбытия наказания. Суд не может принять во внимание справку, находящуюся в материалах дела, указывающую на то, что обязательные работы подсудимым отбыты, т.к. данная справка не подтверждена материалами с места отбытия наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу металлический прут размерами 60x4 см, водительское удостоверение № на имя ФИО4 №3, свидетельство о регистрации транспортного средства 4851 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, «USB»-кaбель с двумя дополнительными зарядными устройствами марки «AVS», диагностический блок от автомобилей марки «Опель» с «usb» шнуром питания, видеорегистратор марки «WDR Full HD 1080 р» с зарядным устройством и креплением возвращены собственнику ФИО4 №3; женская зимняя куртка темно-серого цвета 60-го размера - возвращена собственнику ФИО4 №2; Персональное навигационное устройство с функцией видеорегистратора марки «Prestigio» Geovison 5800 BTYDDVR; две флэш карты ( micro SD) - возвращены собственнику ФИО12 под расписку.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным и назначить ему наказание:

- по преступлению совершенному 09.02.2019года по ч.1 ст. 158УК РФ - 120 часов обязательных работ;

- по преступлению, совершенному 15 марта 2019г. по ч.1 ст.158 УК РФ - 200 часов обязательных работ;

- по преступлению, совершенному 22 марта 2019года (хищению имущества) по ч.1 ст. 158 УК- 200 часов обязательных работ;

- по преступлению совершенному 22 марта 2019г. (похищение официальных документов) по ч.1 ст. 325 УК РФ - 120 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление совершенное 09.02.2019года и наказания, назначенного приговором Добринского районного суда от 28.02.2019года по ст. 264.1 УК РФ ( 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев), назначить по совокупности преступлений – 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Засчитать в срок отбытия этого наказания отбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2019года – 12 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 6 месяцев 3 дня.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления, совершенные 15 марта 2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, 22 марта 2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ назначить 360 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию по совокупности преступлений, совершенных 15.03.2019г. и 22.03.2019г., частично, неотбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений за преступление совершенное 09.02.2019г. и по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2019г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательно к отбытию наказания определить 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 11 месяцев 27 дней.

Разрешить потерпевшим по своему усмотрению использовать вещественные доказательства по уголовному делу- ФИО4 №3 металлическим прутом размерами 60x4 см, водительским удостоверением № на имя ФИО4 №3, свидетельством о регистрации транспортного средства 4851 №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, «USB»-кaбелем с двумя дополнительными зарядными устройствами марки «AVS», диагностическим блоком от автомобилей марки «Опель» с «usb» шнуром питания, видеорегистратором марки «WDR Full HD 1080 р» с зарядным устройством и креплением, которые возвращены собственнику ФИО4 №3; ФИО4 №2 - женской зимней курткой темно-серого цвета 60-го размера, которая возвращена собственнику ФИО4 №2; ФИО4 №1 - персональным навигационным устройством с функцией видеорегистратора марки «Prestigio» Geovison 5800 BTYDDVR; двумя флэш картами ( micro SD), которые возвращены собственнику ФИО12 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Г.М. Перелыгина