РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указывает, что 22.01.2023 года в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и автомобилем Cherry с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику под ее управлением. Виновником в ДТП признана ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Истец обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате, которая составила 69700 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба, обратилась к эксперту ИП ФИО5 согласно заключения которого № от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 108700 рублей, с учетом износа 69700 рублей, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 255300 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 185600 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по осмотру (дефектовке кузова) 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на доводах иска.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, извещена надлежащим образом телефонограммой, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2023 года в 17-00 часов в районе 

<

адрес> в г.Салехарде произошло ДТП с участием с участием автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и автомобилем Cherry с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику под ее управлением.

Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушение правил дорожного движения которой привело к ДТП и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом в АО ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, которое было удовлетворено и выплачено на сумму 69700 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба. 

Истцом при подаче настоящего иска проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 108700 рублей, с учетом износа 69700 рублей, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 255300 рублей. Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 17.02.2023, достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 69 700 рублей. Таким образом страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил, размер выплаченного страхового возмещения соответствует размеру определенному независимым экспертом по Единой методике с учетом износа. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Со стороны ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5172 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по осмотру автомобиля по выявлению скрытых дефектов в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 185600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5172 рубля, расходы по осмотру автомобиля по вяывлению скрытых дефектов в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков