Материал № 12-16/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Марковой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

02 ноября 2016 года инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области вынесено постановление 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Дата> в Заводской районный суд г.Саратова поступила жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

Дата>, а также имеющего доступ к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «А» в сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной на указанном участке скорости в 

<

данные изъяты> км/ч, превысив установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> со сроком поверки до 

<

Дата>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с использованием технического средства и показаниями технического средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Факт превышения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, установленной скорости движения на 

<

данные изъяты> км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением специального технического средства.

Достоверность показаний специального технического средства 

<

данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 

<

Дата>, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

По форме и содержанию вышеуказанное постановление соответствует требованиям законодательства.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

Дата>, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены спорного постановления.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и ФИО2 

<

Дата> в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находилось во владении и пользовании другого лица. Вышеуказанный договор не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Сведения об оплате ФИО2 услуг по договору аренды отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, предусматривающий допуск к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в том числе ФИО2, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. автомобиль находился в пользовании у ФИО2

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Седова