Дело № 2-2160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО3 о взыскании долга, процентов, пени по договору займа, третье лицо ООО Микрокредитная компания «ЮФ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дебтор» обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что 16.12.2014 г. ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (далее - Займодавец), и ФИО3 (далее - Заемщик) заключили договор микрозайма на основании оферты о предоставлении микрозайма №, по условиям которого Займодавец путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», предоставил Заемщику безналичным способом сумму микрозайма в размере 15000 рублей 00 копеек, на срок 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом (пп.1,4 оферты).

Из п.6 оферты следует, что процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 237,25%, (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65% в день).

Согласно п.8 оферты возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельными аннуитетными платежами в размере 704,41руб.

Согласно п.13. оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты девяти и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки. 

С 27.02.2015 г. Заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Наличие и размер задолженности подтверждается договором, графиком платежек расчетом задолженности.

Согласно соглашению об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 15.11.2016г. ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (далее-Цедент) уступило права (требования) по договору микрозайма № от 16.12.2014 г. ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор» (далее-Цессионарий), о чем ответчику направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 32,122,126,130 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 14924,59руб.; проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом по графику в период с 16.12.2014г. по 14.06.2016г., в размере 37680,55руб., неустойку в размере 2382,80 руб., а всего 54987,94 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,64 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018года гражданское дело №2-2387/18 (2-8750), возбужденное по вышеуказанному иску, было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

При рассмотрении гражданского дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежаще, в иске представитель истца ФИО4 просила проводить заседание и рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом лично о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнении к нему (л.д.147-151), просил уменьшить договорные проценты с 237,25% до 96,508% годовых; удовлетворив требования истца частично, в размере 26156,28руб.; снизить неустойку, исходя из требований разумности и справедливости до ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, что согласно расчету ответчика составляет 1540,92руб. 

Представитель третьего лица не явился, извещено надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2014 г. ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (далее - Займодавец), и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили договор микрозайма на основании оферты о предоставлении микрозайма №, по условиям которого Займодавец путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», предоставил Заемщику безналичным способом сумму микрозайма в размере 15000 рублей 00 копеек, на срок 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом (пп.1,4 оферты,л.д.10-14,17,18,26-38).

Из п.6 оферты следует, что процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 237,25%, (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65% в день).

Согласно п.8 оферты возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельными аннуитетными платежами в размере 704,41руб.

Согласно п.13. оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты девяти и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки. 

Вышеуказанные обстоятельства и факт получения взаймы денежных средств в сумме 15000рублей ответчиком не оспаривались.

В силу п. 15 оферты Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав требований по договору микрозайма любым третьим лицам.

На основании договора переуступки права требования от 15.11.2016г. цедент ООО Микрокредитная компания «ЮФ» уступил свои права требования по вышеуказанному договору микрозайма цессионарию ООО КА «Дебтор» (л.д.21-25). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Заемщик в установленные графиком платежей сроки не производил возврат суммы займа с причитающимися процентами. Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 54987,94руб., в т.ч. по возврату суммы займа -14924,59руб.; по уплате процентов за период с 16.12.2014г. по 14.06.2016г., исходя из установленной договором ставки 0,65% в день,-37680,55 руб., по уплате неустойки за период с 16.12.2014г. по 14.06.2016г., исходя из установленной договором ставки 20% в день, -2382,94руб. 

Указанный расчет задолженности ответчиком оспаривался и представлен свой расчет задолженности, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, начисляемых за 78 недель пользования займом по графику за период 16.12.2014 г. по 14.06.2016 г. составляет 26156,28руб.; неустойка за период 23.12.2014 г. по 14.06.2016 г. в сумме 1540,92 руб. 

Проверив представленные расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика и отклоняет расчет истца по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Федеральный закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.20 ст.6 Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 21 ст.5 Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, договор микрозайма заключен 16.12.2014 года, таким образом, на него в полном объеме распространяются положения вышеуказанного Федерального закона. 

Истцом, при расчете суммы задолженности применена процентная ставка в размере 0,65 % в день (4,55 % -в неделю, 237,25% -годовых).

Однако, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для кредитов свыше 1 года на сумму до 30 тыс. руб. составляет 96,508% годовых.

Следовательно, установленная договором процентная ставка по договору микрозайма в размере 237,25%, примененная истцом при расчете задолженности, более чем в 2,46 раза превышающая среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, противоречит требованиям Федерального закона и подлежит уменьшению до 98,508%. 

В связи с чем, размер задолженности по основному долгу и процентам, исчисленных ответчиком, исходя из ставки 98,508% годовых, в размере 26156,28руб. суд считает законным, обоснованным, с ним соглашается, а расчет истца отклоняет по вышеуказанным основаниям. 

Относительно неустойки, исчисленной истцом по договору, исходя из 20% годовых, суд приходит к следующему. 

Предусмотренная договором ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов должна быть соразмерной нарушенному обязательству, его размеру, не должна противоречить положениям закона в их совокупности и взаимосвязи и в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей.

Однако, установление Займодавцем несоразмерно большого размера процентов привело к его неосновательному обогащению ввиду усложнения возможности Заемщика по погашению долга, а также к начислению кредитором неустойки на необоснованно высокие проценты; то есть кредитор действовал недобросовестно.

Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств и ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенный ответчиком по ставкам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 1540,92 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 931,11 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по договору микрозайма на основании оферты № от 16.12.2014г. по основному долгу и процентам, начисляемых за 78 недель пользования займом по графику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 26156,28руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1540,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,11 рублей, а всего 28628,31руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Судья: К.В.Занездрова