Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к 

ФИО4 

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты> км автодороги Вологда-Новая Ладога в Бокситогорском районе Ленинградской области, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно на проведение оценки, уплату госпошлины, оплату услуг представителя (л.д.л.д. 7-9, 130-131).

В обоснование требований истцом было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля после ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. выплачены ему страховой компанией, 

<

данные изъяты> руб. выручены от продажи неотремонтированного автомобиля, в остальной части причиненный ему ущерб не возмещен. 

В ходе производства по делу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП (л.д.л.д. 171-176).

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в лице представителя ФИО5 с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на три года (л.д.235), иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также пояснила, что истец просит взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные им ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 иск признал.

Требования о взыскании судебных расходов представитель ответчика признал по праву, размер счел завышенным, с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика не согласился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. 

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, были повреждены 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. 

Названный страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислив их платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.л.д. 89, 111).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, вина ответчика в причинении ущерба подтверждаются названными выше доказательствами, ответчиком не оспариваются. 

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 180).

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован АО «Альфастрахование», риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб в размере лимита ответственности страховщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., как выше указано, истцу возмещен. 

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи, ФИО7 продал автомобиль ООО «Аврора Авто Центр» за 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает и прав и законных интересов других лиц.

Поскольку суд счел иск подлежащим удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, однако в ином, нежели заявленный, размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя подтверждаются: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате 

<

данные изъяты> руб. госпошлины, товарным и кассовым чеками об оплате услуг оценщика, из которых следует, что расходы истца по оценке ущерба, понесенные им при подготовке искового заявления, составляют 

<

данные изъяты> руб., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что истцом уплачено ФИО6 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической услуги по представлению интересов по взысканию ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. б/н ФИО6 принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке искового заявления, обеспечению рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Факт участия ФИО6 в качестве представителя истца по делу подтверждается данными доверенности, протоколов судебных заседаний, ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по представлению интересов истца в суде ФИО6 исполнены частично, поскольку в ходе производства по делу исковое заявление дважды уточнялось, в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, ФИО6 участия не принимал в связи с отменой доверенности ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, являлись необходимыми в рамках настоящего дела. 

Истцом с учетом уточнений был предъявлен иск ценой 

<

данные изъяты> руб., а решением суда в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> руб., что составляет округленно 85% от ранее заявленной суммы. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, позицию ответчика по делу, исход по делу, количество проведенных судебных заседаний. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО3 ответчиком ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требование ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ____________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________ Андреева Г.В.