Судья Воронцов И.С. Дело № 33-334/2026

№ 2-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.

судей: Васильевой А.В., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – МО МВД России «Куртамышский») о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обосновании исковых требований указал, что 01.11.2018 истцом на имя начальника МО МВД России «Куртамышский» было направлено заявление об оказании содействия в розыске принадлежащего истцу автобуса марки Хендай, регистрационный номер №, который был взят в аренду с последующим выкупом ФИО2, прекратившим уплату арендной платы и не возвратившим транспортное средство.

03.07.2019 истец повторно обратился в МО МВД России «Куртамышский» с заявлением о том, что переданный в аренду 01.02.2017 ФИО2 автобус Хендай был продан жителю г. Куртамыш предпринимателю ФИО3, который в период владения автобусом снял с него сидения и полки.

Поступившее по телефону сообщение было зарегистрировано 03.07.2019 в МО МВД России «Куртамышский» (КУСП №).

Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 УУП МО МВД России «Куртамышский» капитаном полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019 должностным лицом МО МВД России «Куртамышский» ФИО5; от 26.12.2022 УУП МО МВД России «Куртамышский» капитаном полиции ФИО6 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; от 29.01.2023 УУП МО МВД России «Куртамышский» лейтенантом полиции ФИО7 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022 являлись предметом рассмотрения органов прокуратуры Куртамышского района Курганской области, которыми принимались решения о их отмене от 03.07.2019, от 24.06.2022, от 10.01.2023, от 03.04.2023.

14.03.2023 судьей Куртамышского районного суда Курганской области было рассмотрено дело 3/10-5/2023 по жалобе ФИО1, поступившее в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесено постановление о признании бездействия органа дознания МО МВД России «Куртамышский», выразившееся в длительном непринятии процессуального решения и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 01.07.2022 по 16.12.2022, незаконным и необоснованным.

Этим же постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; от 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022 признаны незаконными и необоснованными, на МО МВД России «Куртамышский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области в установленный срок сторонами не обжаловалось, 30.03.2023 вступило в законную силу.

13.04.2023 УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО8, рассмотрел материалы проверки КУСП № от 01.11.2018 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что вынесенным постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником МО МВД России «Куртамышский» в отношении ФИО2, ФИО3 нарушены его конституционные права, предоставлены ненадлежащие услуги при проведении проверок по материалам проверок КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019, с нарушением законодательства Российской Федерации, неисполнением решения суда, органа прокуратуры Российской Федерации, а, возможно, и коррупционных действий должностных лиц отдела полиции «Куртамышский» УМВД России по Курганской области.

Кроме того, истец отмечает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 в его адрес не поступало.

11.07.2023 им посредством АО «Почта России» с уведомлением о вручении было направлено заявление в отдел полиции МО МВД России «Куртамышский» о предоставлении информации по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019.

25.08.2023 поступило письмо из МО МВД России «Куртамышский» с уведомлением от 14.04.2023 № и постановлением от 13.04.2023.

В связи с изложенным, полагает, что установленный ч. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Инструкции № порядок о направлении информации о принятом решении по материалам проверки был нарушен сотрудниками территориального органа МВД России на районном уровне «Куртамышский»

02.09.2024 истец выехал на личном транспорте в г. Куртамыш Курганской области, где обратился в территориальный орган МО МВД России «Куртамышский» с заявлением об обеспечении права ознакомления с материалами проверок КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019, КУСП № от 01.11.2022.

При изучении фотокопий материалов проверки КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019 и принятого постановлением от 13.04.2023 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, истец установил, что постановление от 13.04.2023 вынесено с нарушением процессуальных норм, по тем же основаниям, которые являлись предметом рассмотрения Куртамышского районного суда Курганской области 14.03.2023.

Истец также отмечает, что прокурором Куртамышского района по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 было вынесено постановление от 14.03.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где должностное лицо прокуратуры постановил, в том числе дополнительно произвести отдельные действия. Однако при ознакомлении с материалами проверки, установленные процессуальные нарушения, а также указания прокурора в нарушение положения ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены и устранены сотрудниками МО МВД России «Куртамышский».

ФИО1 полагает, что сотрудники территориального органа МО МВД России «Куртамышский» халатно отнеслись к должностным обязанностям по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, что повлекло нарушение его прав, как потребителя предоставляемых услуг МВД России.

При реализации процессуальных прав на стадии досудебного и судебного производства, при обжаловании вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022 в Куртамышском районном суде Курганской области, истцом были понесены следующие расходы:

- почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции посредством АО «Почта России» в МО МВД России «Куртамышский», в Куртамышский районный суд Курганской области в размере 2 230 руб. 08 коп.;

- оплата услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Куртамышском районном суде Курганской области при рассмотрении данной жалобы, связанные с апелляционным рассмотрением (подготовкой апелляционных жалоб) в размере 102 000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с поездками истца и представителя на личном транспорте истца в МО МВД России «Куртамышский», а также в Куртамышский районный суд Курганской области, в размере 7 800 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил признать недобросовестным поведение МО МВД России «Куртамышский» вынесенным постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, повлекшее нарушение его прав, как потребителя услуги при рассмотрении и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях по фактам, изложенным в исковом заявлении, в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил вынести частное определение суда.

Также просил взыскать с МВД России почтовые расходы в размере 4 147 руб. 20 коп., представительские расходы в размере 112 000 руб., транспортные расходы в размере 7 800 руб., на сновании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, также заявил требование проконтролировать действия сотрудников УМВД России по Курганской области по исполнению частного постановления от 14.03.2023 Куртамышского районного суда Курганской области по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, оценить их целесообразность и законность совершения постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае неустранения выявленных частным постановлением от 14.03.2023 Куртамышского районного суда Курганской области нарушений, вынести частное определение.

Также просил взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Куртамышский» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Курганской области ФИО11 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, при этом снизить сумму компенсации морального вреда. Требования о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги представителя, транспортных расходов просила удовлетворить по тем документам, которые имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора России, третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Куртамышский» в части требований о признании недобросовестным поведения МО МВД России «Куртамышский» вынесенным постановлением от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018, повлекшее нарушение прав истца как потребителя услуги при рассмотрении и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях по фактам, изложенным в исковом заявлении, прекращено.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 917 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласились стороны по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Куртамышский» в апелляционной жалобе просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований применения в настоящем деле Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами права, однако, учтя изложенные в исковом заявлении доводы, а также установленный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области факт нарушения принципов законности и разумности со стороны сотрудников МО МВД России «Куртамышский», период бездействия сотрудников, удовлетворил требования истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца.

Также считает необходимым отметить, что по заявлениям истца, зарегистрированным в МО МВД России «Куртамышский» (КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019) как при первом принятии решения, так и при принятии решения после неоднократных обжалований, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Итоговое постановление истцом не обжаловано.

Представитель ответчика МВД России в апелляционной жалобе просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, учел постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 14.03.2023 о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018, от 12.07.2019, от 26.12.2022 и от 29.01.2023, однако по итогу рассмотрения заявления ФИО1 13.04.2023 УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО8 по материалу КУСП № от 01.11.2018 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в постановлении по делу приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял оспариваемое решение без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которого обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда является факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Считает, что поскольку истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца, а также наличия вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда, то оснований удовлетворения исковых требований не имелось.

Полагает, что сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой прокурором для проведения дополнительной проверки, не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2025 отменить:

- в части взыскания в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя 13000 руб., взыскать в пользу истца с МВД России, УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Куртамышский» 102000 руб. за оказанные услуги представителя в период с 17.05.2022 по 18.03.2023 по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок,

- отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с транспортными расходами, и взыскать транспортные расходы в размере 7800 руб.,

- отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с почтовыми расходами, и судебных расходов, связанных с направлением копий исков с приложениями, и взыскать расходы в размере 4147 руб. 20 коп.,

- взыскать в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела № в суде первой инстанции и подготовкой апелляционной жалобы, в сумме 50000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать почтовые расходы, связанные с направление настоящей апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец просит вынести частное определение суда о грубом нарушении законности, неуважением к суду должностными лицами МО МВД России «Кутамышский», подвергнуть судебному штрафу за несвоевременное сообщение о принятых мерах Куртамышскому районному суду Курганской области.

В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, неприменение Шадринским районным судом Курганской области к настоящим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Полагает, что судом были допущены к участию в деле представители ответчиков МВД России, УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Куртамышский», не имеющие на то полномочий, а именно представителем были представлены суду светокопии доверенностей с нарушением порядка их заверения, в частности, в отсутствие оттиска печати и засвидетельствования их нотариусом или руководителем организации.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку исследования документов из материалов дела по заявленным ходатайствам с участием сторон не проводилось.

Апеллянт также указывает о значительном снижении судом первой инстанции понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Отмечая, что со стороны ответчиков не представлено в материалы дела доказательств обоснования их чрезмерности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до объявления в нем перерыва) представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Куртамышский» по доверенностям ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что выход суда за пределы заявленных требований связывает с тем, что истец заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его прав ответчиками по оказанию услуг надлежащего качества, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, между тем как суд применил при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда иные правовые нормы, на которые истец не ссылался. Полагал взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным фактам вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, не усматривая в том нарушений прав истца и причинение ему морального вреда, поскольку итоговое постановление от 13.04.2023 было также об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления. Данное постановление от 13.04.2023, вынесенное УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО8, установившим наличие между сторонами гражданско-правового спора, до настоящего времени истцом не обжаловано. Полагает, что присужденный судом размер убытков 13000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя является разумным, истец имеет право и на компенсацию расходов, на оплату услуг почтовой связи по направлению судебной и иной корреспонденции, а также транспортных расходов, однако доказательств несения им данных расходов он суду первой инстанции не представлял, несмотря на то, что по данной причине суд откладывал судебное заседание. Напротив, сторона истца ссылалась на утрату за давностью событий чеков. В части возмещения истцу почтовых расходов по представленным в подтверждение несения данных расходов документам, не возражает.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика МВД России, так же являющаяся представителем ответчика УМВД России по Курганской области ФИО13 доводы апелляционной жалобы МВД России также поддержала, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Куртамышский», несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца. Пояснила, что ее доверителями не оспаривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя при обжаловании в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлений, выносимых сотрудниками МВД России, несение истцом расходов по оплате услуг почтовой связи и транспортных расходов, согласно представленным в дело доказательствам. Между тем позиция ответчиков сводится к необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, не оспаривая размер документально подтвержденных истцом расходов, которые в силу действующего законодательства могут быть отнесены к убыткам истца, ответчики, чьи интересы она представляет, поддерживают позицию, изложенную в их апелляционных жалобах.

После объявленного в судебном заседании перерыва явившийся в судебное заседание истец доводы своей жалобы поддержал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его кассационной жалобы на определение судьи Курганского областного суда от 28.01.2026 о возврате его частной жалобы на определение Шадринского районного суда Курганской области от 17.10.2025, полагая, что раздельное рассмотрение его требований, изложенных в апелляционной жалобе, может повлечь принятие судебного акта судом апелляционной инстанции, который впоследствии может быть отменен. Доводы апелляционных жалоб ответчиков полагал несостоятельными.

Дополнительно пояснил, что за давностью события не помнит точно, но предполагает, что все чеки на оплату расходов: почтовых, а также по оплате топлива на поездки в отдел полиции и районный суд г. Куртамыша, приложены им в материалы дела. Не воспользовался с представителем в данных поездках иным сообщением (автобусным Куртамыш-Курган-Шадринск и в обратном направлении), поскольку все пять поездок осуществлял на своем автомобиле совместно с представителем, что было более экономично в финансовом плане и менее затратно по времени.

Не помнит точно за давностью событий было ли им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023.

В дело представили частично копии из материалов проверки КУСП 4449, которые сняты вместе с представителем в отделе полиции для подготовки представителем жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В Куртамышском районном суде Курганской области он вместе с представителем принимал участие в 4 судебных заседаниях 28.11.2022, 22.02.2023, 02.03.2023, 14.03.2023. В дело со своей стороны представили все доказательства размера заявленных к взысканию убытков. Объем участия представителя и процессуальные действия, которые подлежали оплате, отражены в заключенных с представителем договорах об оказании услуг и в актах выполненных работ, представленных в дело. В подтверждение передачи представителю денежных средств представлены расписки. В судебных заседаниях при рассмотрении его апелляционных жалоб Курганским областным судом он с представителем не присутствовал.

Иные участники процесса после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя третьего лица Роспотребнадзора России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на ошибочное предположение истца о регулировании спорных правоотношений Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется истцом только в части взыскания в его пользу убытков, с размером которых истец выражает несогласие, как в части размера расходов на оплату услуг представителя, так и в части отказа во взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, в отказе в применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в отказе во взыскании штрафа, и в удовлетворении иных заявленных требований, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не выражает несогласия с присужденной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в оспариваемой истцом части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств (на установление обоснованности размера транспортных расходов, объема участия представителя), судебной коллегией данные доказательства было предложено представить истцу и в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приобщены представленные истцом пояснения относительно объема действий представителя, заявленных к возмещению, обоснования размера транспортных расходов.

Также судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств (обоснованность размера транспортных расходов, объема участия представителя) приобщены представленные по запросам судебной коллегии:

- ответы от транспортных компаний ООО «Автотранс» и ООО «Курганавтотранс», согласно которым в указанные истцом даты поездок из г. Шадринска в г. Куртамыш и обратно сообщение между указанными городами посредством маршрутных автобусов ООО «Автотранс» не осуществлялось, согласно данным ООО «Курганавтотранс» сообщение между указанными населёнными пунктами проходило только через г. Курган, в том и обратном направлении по маршруту Курган-Куртамыш стоимостью 300 руб. в том и обратном направлении по маршруту Курган-Шадринск, стоимостью от 460 руб. до 480 руб. в одном направлении в зависимости от перевозчика;

- ответ Куртамышского районного суда Курганской области о невозможности представить истребованные судебной коллегией в целях определения объема участия представителя истца при рассмотрении данных дел материалы дел №№, 3/10-6/2022, 3/10-11/2022; 3/10-12/2022 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения, установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.12.2022 №;

- в целях определения объемов копий материалов, приобщенных судом первой инстанции, направленный МО МВД России «Куртамышский» в адрес судебной коллегии КУСП № от 01.11.2018, при сличении копий которого с представленного оригинала установлена полнота имеющихся в деле копий данного КУСП № от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 73-136).

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 01.11.2018 обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в розыске автобуса Хендай г/н №, который был приобретен у истца ФИО2

Постановлением от 06.11.2018 УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

03.07.2019 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Куртамышский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что ФИО2, не имея прав на автобус, передал автобус ФИО3, который забрал с данного автобуса сиденья, полки.

Постановлением УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 от 12.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

24.06.2022 заместителем прокурора Куртамышского района Курганской области вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для организации дополнительной проверки начальнику МО МВД России «Куртамышский», установлен срок для исполнения указаний прокурора десять суток с момента поступления материала дознавателю.

По результатам проведения дополнительной проверки 26.12.2022 УУП МО МВД «Куртамышский» ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заместителем прокурора Куртамышского района 09.01.2023 данное постановление отменено как незаконное и необоснованное в связи с тем, что доследственная проверка проведена неполно, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо провести дополнительные мероприятия.

По результатам дополнительной проверки 29.01.2023 УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО7 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3

13.03.2023 прокурором Куртамышского района Курганской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено как незаконное и необоснованное, указано о необходимости в ходе дополнительной проверки проведения дополнительных мероприятий, истребования дополнительных документов.

14.03.2023 Куртамышским районным судом Курганской области рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено постановление о признании бездействия органа дознания МО МВД России «Куртамышский», выразившееся в длительном непринятии процессуального решения и не проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ с 01.07.2022 по 16.12.2022, незаконным и необоснованным. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; от 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022, признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность на МО МВД России «Куртамышский» устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области в установленный срок сторонами не обжаловалось, 30.03.2023 вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, положениями о их применении, изложенными п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые регулируются иными нормами права.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 14.03.2023 факт незаконного бездействия должностных лиц МО МВД России «Куртамышский» и нарушение личных неимущественных прав на рассмотрение обращений истца по заявлению о преступлении в установленные законом сроки, учитывая период бездействия, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Российскую Федерацию в лице МВД России, осуществив взыскание за счет казны Российской Федерации.

В части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям решение участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствует действующему законодательству (ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив участие представителя истца на стадии досудебного и судебного производства при обжаловании вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018; от 12.07.2019 по материалам проверки КУСП № от 03.07.2019; от 26.12.2022 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022; 29.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2022, подготовку жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участие представителя при ее рассмотрении в Куртамышском районном суде Курганской области, приняв во внимание ременные затраты на рассмотрение жалоб и объем оказанных представителем услуг, суд счел заявленный истцом размер убытков в части расходов на представителя в размере 102 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности, справедливости, взыскав в пользу истца с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, 13 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с транспортными расходами в размере 7800 руб., а также с почтовыми расходами в размере 2230 руб. 08 коп., суд отказал сославшись на непредставление истцом доказательства, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность несения указанных расходов.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о контроле над действиями сотрудников УМВД России по исполнению частного постановления от 14.03.2023 Куртамышского районного суда Курганской области по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 и оценке их целесообразности и законности совершения, вынесении частного определения, поскольку данные требования заявлены необоснованно, оснований для их удовлетворения, в том числе вынесении частного определения, не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд отказал, поскольку спорные правоотношения, как ранее указал суд, не регулируются указанным законом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненную работу представителя истца, суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в заявленном размере 10 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копий исков с приложенными документами, в размере 1 917 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части неприменения к спорным правоотношениям требования Закона о защите прав потребителей, вследствие чего суд отказал во взыскании в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 указанного закона; в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда 20000 руб. за установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неправомерного бездействия сотрудников полиции в отношении истца; в части наличия оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при участии представителя в составлении в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на постановления сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, при участии представителя при рассмотрении данной жалобы в судебных заседаниях в Куртамышском районном суде Курганской области, при составлении апелляционных жалоб на постановления судей Куртамышского районного суда Курганской области. Соглашается судебная коллегия и с отказом судом истцу в удовлетворении его требований о контроле над действиями сотрудников УМВД России по исполнению частного постановления от 14.03.2023 Куртамышского районного суда Курганской области по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018 и оценке их целесообразности и законности совершения, вынесении частного определения.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

В части размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда решение суда истцом не оспаривается.

Между тем судебная коллегия полагает немотивированными в полной степени выводы суда о размере убытков, подлежащих возмещению истцу за участие его представителя, и неправомерным отказ во взыскании в пользу истца в счет убытков транспортных расходов и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в МО МВД России «Куртамышский» и Куртамышский районный суд Курганской области почтовой корреспонденции, связанной с оспариванием бездействий сотрудников полиции, что привело к неверному выводу суда о размере убытков, подлежащих возмещению надлежащим ответчиком истцу.

Ответчиками при рассмотрении дела судом фактически не оспаривался факт несения истцом расходов на представителя, почтовых расходов в размерах, отраженных в документах, представленных истцом.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, расходы по отправке почтовой корреспонденции и транспортные расходы, понесенные в связи с признанными неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе, с учетом позиции истца, изложенной суду апелляционной инстанции о том, что объем работы представителя, подлежащий оплате и оплаченный истцом, отражен в представленных в дело актах (т. 1, л.д. 49, 52, 54), судебная коллегия устанавливает следующие процессуальные действия представителя истца, выполнение которых обусловлено необходимостью защиты права истца на своевременное рассмотрение поданных им в органы полиции заявлениях о совершенных в отношении него противоправных действиях, и полагает соразмерной степени участия представителя, с учетом временных затрат, следующие суммы, подлежащие компенсации истцу в качестве убытков:

1/ изучение материалов, подготовка жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд (акт № от 17.05.2022, т. 1, л.д. 49), поскольку факт изучения материалов подтвержден фактом написания жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием данной жалобы (т. 1, л.д. т. 1, л.д. 97-100, и представлением истцом в материалы рассматриваемого гражданского дела копий из материалов КУСП 4449) – 5000 руб. из заявленных 5000 руб.;

2/ изучение материалов дела (акт № от 26.07.2022) для обжалования постановлений судей Куртамышского районного суда Курганской области:

- от 27.06.2022 о прекращении производства по жалобе истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, вынесенное УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 по материалу КУСП № от 03.07.2019,

- от 27.06.2022 о прекращении производства по жалобе истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018, вынесенное УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018,

- от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления судьи Кургамышского районного суда Курганской области от 27.06.2022 о прекращении производства по жалобе истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, вынесенное ФИО5 по материалу КУСП № от 03.07.2019,

- от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления судьи Кургамышского районного суда Курганской области от 27.06.2022 о прекращении производства по жалобе истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018, вынесенное УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 по материалам проверки КУСП № от 01.11.2018.

За изучение материалов дела с учетом того, что ранее с материалами дела для написания жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представитель знакомился, объем новых материалов изменился незначительно, судебная коллегия полагает разумным размером компенсации истцу понесенных им расходов на оплату данных действий представителя 3000 руб.

Составление представителем иных заявлений/ходатайств при ознакомлении с материалами дела, на что указано в акте № 02 от 26.07.2022, в целях подготовки апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает объективно необходимыми (направленными на достижения положительного для истца процессуального результата), поскольку судом апелляционной инстанции вынесенные судьями Куртамышского районного суда Курганской области постановления проверялись на соответствие требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не требовало от представителя истца дополнительных к составлению апелляционных жалоб процессуальных действий, а потому судебная коллегия не усматривает оснований компенсации истцу расходов на представителя за составление иных заявлений/ходатайств, на что отражено в акте № 02 от 26.07.2022.

Участие истца и (или) его представителя в Куртамышском районном суде Курганской области при вынесении судьями указанного суда оспариваемых истцом в дальнейшем постановлений (от 27.06.2022 и от 29.07.2022) не усматривается по материалам дела и не следует из содержания выносимых постановлений.

3/ за составление апелляционных жалоб на вышеуказанные постановления судей Куртамышского районного суда Курганской области, которые были рассмотрены судьями Курганского областного суда и отменены соответственно апелляционным постановлением от 18.10.2022 и апелляционным постановлением от 27.10.2022 с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу в счет убытков заявленную в акте № 02 от 26.07.2022 сумму 10000 руб. (5000 руб. * 2).

4/ за участие в судебных заседаниях в Куртамышском районном суде Курганской области при новом рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления от 06.11.2018 и 12.07.2019, вынесенные УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 и ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые состоялись: 28.11.2022 (после отмены судом апелляционной инстанции 18.10.2022 и 27.10.2022 постановлений судей Куртамышского районного суда Курганской области от 29.07.2022 и от 27.06.2022), 22.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023 (после отмены судом апелляционной инстанции 02.02.2023 постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28.11.2022), судебная коллегия полагает возможным компенсировать истцу по 4000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, что составит 16 000 руб. Заявленную истцом к взысканию сумму по 10000 руб. за каждое судебное заседание, судебная коллегия полагает несоразмерной степени участия представителя, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не представляет особой процессуальной и материальной сложности, основания несогласия истца с постановлениями от 06.11.2018 и 12.07.2019, вынесенными УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 и ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, не претерпели существенных дополнений.

Также судебная коллегия полагает подлежащей компенсации истцу в счет расходов на представителя оплата его услуг по составлению апелляционной жалобы по делу № (акт № от 08.12.2022) на постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28.11.2022, отмененное Курганским областным судом 02.02.2023, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, полагая соразмерными расходы в сумме 5000 руб.; и составление представителем дополнительной жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в постановлении судьи от 14.03.2023, в акте № 05 от 14.03.2023 (указано на подготовку жалобы), полагая соразмерной сумму в 2000 руб., поскольку судом рассматривалась изначально поданная в июне 2022 г. жалоба, а дополнения к ранее составленной подробной жалобе касались несогласия истца с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 и 29.01.2023 с указанием аналогичных доводов несогласия, что ранее излагались относительно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 и 12.07.2019, и соответственно не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат представителя.

Всего за участие представителя в счет убытков судебная коллегия полагает соразмерным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 41000 руб.

Иные заявленные истцом к возмещению в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя при оспаривании с порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесенных УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 и ФИО5 06.11.2018 и 12.07.2019 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 и 29.01.2023, вынесенных УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку совершение иных действий представителя, не вошедших в вышепоименованный судебной коллегией список оплаченных истцом представителю процессуальных действий, подлежащих, по мнению судебной коллегии, компенсации истцу, не были направлены на достижение положительного процессуального для истца результата рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам направленности на восстановление нарушенного права истца на рассмотрение заявления о преступлении, на государственную защиту от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами и на доступ истца к правосудию.

Поскольку при обжаловании постановлений должностных лиц органов полиции в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец нес расходы на приобретение конвертов на отправку почтовой корреспонденции, сверив представленный истцом реестр данных расходов (т. 1, л.д. 45) с первичными документами (квитанциями, т. 2, л.д. 191-214), судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими возмещению все расходы, указанные в реестре, за исключением суммы 42 руб. (27.07.2023 приобретение конвертов для направления корреспонденции в адрес МО МВД России Куртамышский), поскольку согласно материалам дела ни в указанную дату, ни в наиболее приближенные даты после указанной даты никакая корреспонденция указанному адресату не направлялась, и за исключением суммы 100 руб. 50 коп. (некая корреспонденция в Куртамышский районный суд Курганской области) ввиду отсутствия чека (квитанции) о фактическом несении истцом расходов на указанную сумму.

Таким образом, сумма почтовых расходов, подлежащая возмещению истцу в качестве убытков, составляет 2087 руб. 58 коп. из заявленной суммы 2230 руб. 08 коп.

Требования истца в жалобе об отмене решения суда и взыскании в его пользу почтовых расходов 4147 руб. 20 коп. основаны на неверном прочтении оспариваемого решения суда, которым в пользу истца с надлежащего ответчика почтовые расходы за рассмотрение настоящего гражданского спора в сумме 1917 руб. 12 коп. взысканы, отказано лишь во взыскании почтовых расходов в счет убытков – 2230 руб. 08 коп. Сложение этих двух сумм (убытки и судебные расходы) составляют 4147 руб. 20 коп. Относительно заявленной истцом к взысканию суммы убытков в виде почтовых расходов 2230 руб. 08 коп., судебной коллегией изложено свое мнение о правомерности данных требований в части.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представители ответчиков не оспаривали фактическое несение данных расходов истцом в связи с обжалованием в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлений сотрудников полиции.

Применительно к вопросу о возмещении истцу транспортных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях проверки соразмерности и разумности предъявленных истцом к взысканию транспортных расходов на проезд на личном автомобиле в сумме 7800 руб. судебной коллегии запрошена информация от перевозчиков о стоимости проезда по маршруту Шадринск-Куртамыш, в указанные истцом даты его совместно с представителем поездок на автомобиле истца из г. Шадринска в г. Куртамыш и обратно. Согласно представленной информации на одного человека дорога по маршруту Шадринск-Курган-Куртамыш-Курган-Шадринск составляет 1560 руб. ((300 руб. + 480 руб.) х 2»). Пять поездок только истца (без представителя) на общественном транспорте обошлись бы в 7800 руб. (1560 руб. х 5), в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы по проезду в счет оплаты бензина за 5 поездок в сумме 7800 руб. подлежат возмещению истцу, несмотря на отсутствие представленных в дело чеков на бензин, поскольку факт несения истцом транспортных расходов в судебном заседании ответчиками не оспаривался, как не оспорено и участие истца с представителем в судебных заседаниях Куртамышского районного суда Курганской области 28.11.2022, 22.02.2023, 02.03.2023, 14.03.2023, а также поездка истца и представителя в МО МВД России «Куртамышский» 26.04.2022 для ознакомления с КУСП № в целях написания жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в возмещение убытков в пользу истца подлежит взыскать 50887 руб. 58 коп. (расчет: 41000 руб. + 2087 руб. 58 коп. + 7800 руб.).

Факт несения истцом указанных расходов и необходимость данных расходов подтверждена материалами дела и иными участниками процесса не оспорена.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией состоятельными.

В остальной части доводы жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Требования истца о необходимости применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей и взыскать штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона, основаны на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 14, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, что указывает на обязательный возмездный характер правоотношений между субъектами, ни один из которых в отношении к другому не наделен властными полномочиями, которыми в настоящем споре в отношениях к истцу обладают сотрудники полиции и органы МВД России.

Требования истца в жалобе о необходимости взыскать заявленные им суммы убытков и судебных расходов со всех ответчиков признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку судом обоснованно надлежащим ответчиком признано МВД России, и присужденные в пользу истца судебной коллегией суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба к суду апелляционной инстанции о вынесении частного определения о грубом нарушении законности, неуважении к суду должностными лицами МО МВД России «Куртамышский», просьба подвергнуть их штрафу за несвоевременное сообщение о принятых мерах Куртамышскому районному суду Курганской области, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к тому оснований при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание убытков и компенсации морального вреда, а не оспаривание действий (бездействий) сотрудников органов полиции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущение судом к участию в деле представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Куртамышский», не имеющих на то полномочий ввиду представления суду светокопий доверенностей с нарушением порядка их заверения, в частности, в отсутствие оттиска печати и засвидетельствования их нотариусом или руководителем организации, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии правовых оснований взыскания с них в пользу истца каких-либо сумм, о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку суд разрешил требования применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей, о чем просил истец, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» и в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (ч. 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность, исходя из указанного истцом предмета иска и фактических обстоятельств, на которых основано заявленное требование, установить правоотношение сторон, материальный закон, регулирующий эти правоотношения, права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Из изложенного следует, что применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон применил положения ст. ст. 15, 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев дело, принял решение, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Довод жалоб ответчиков о необоснованном в нарушении положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении судом даже части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, а также не учтено, что по заявлениям истца, зарегистрированным в МО МВД России «Куртамышский» (КУСП № от 01.11.2018, КУСП № от 03.07.2019) как при первом принятии решения, так и при принятии решения после неоднократных обжалований, вновь принято постановление от 13.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, которые присуждаются ввиду нарушения личного неимущественного права истца на своевременное рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на доступ к правосудию, о чем указано в постановлении судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 14.03.2023, вступившем в законную силу и признавшем незаконными действия должностных лиц органов полиции при рассмотрении заявлений истца (в период с 01.07.2022 по 16.12.2022 в форме бездействия), отменившем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018; от 12.07.2019; от 26.12.2022; от 29.01.2023 с возложением на МО МВД России «Куртамышский» обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Также в апелляционной жалобе изложена просьба о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подготовкой апелляционной жалобы в сумме 50000 руб.

Истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № от 16.05.2025 с приложением № к договору, акт № от 30.11.2025, подписанный истцом и ФИО9, расписка в получении ФИО9 от истца денежных средств от 16.05.2025 в сумме 20000 руб. по вышеуказанному договору по делу №, расписка в получении ФИО9 от истца денежных средств от 17.10.2025 (дата принятия решения судом 1 инстанции) в сумме 20000 руб. по вышеуказанному договору по делу № 2-745/2025.

Также представлен акт № от 30.11.2025 об оказании услуги по составлению апелляционной жалобы по делу №, расписка от 20.11.2025 в получении денежных средств в сумме 10000 руб. за составление апелляционной жалобы по делу №.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции 10000 руб. и данные требования истца удовлетворены, более требований в суд первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось, судебная коллегия не рассматривает требования в части взыскания 40000 руб. с ответчиков за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы, понесенные в связи с подачей апелляционных жалоб, каковыми являются расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы в сумме 10000 руб. за составление представителем апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает соразмерными за совершение указанного процессуального действия, о несоразмерности данных расходов ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также истец просил взыскать в его пользу с ответчиков почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы, которые составили, согласно представленным чекам 857 руб. 28 коп.

Рассматривая несение данных судебных расходов обоснованными, судебная коллегия распределяет их с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований в суде апелляционной инстанции на 38,3 % от заявленных, в связи с чем с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы 3830 руб., в возмещение почтовых расходов за направление копий апелляционной жалобы 328 руб. 34 коп. (расчет: 10000 руб. х 38,3% = 3830 руб.); (расчет: 857 руб. 28 коп. х 38,3% = 328 руб. 34 коп.).

Расчет процента выигрыша истцом дела в апелляционной инстанции как 38,3% произведен с учетом следующего.

Истцом обжаловано решение в части имущественных требований, в части требований о взыскании компенсации морального вреда истец решение не обжалует.

Истец просил в апелляционной инстанции взыскать в его пользу в возмещение убытков 102000 руб. (расходы на представителя) + 7800 руб. (транспортные расходы) + 2230 руб. 08 коп. (почтовые расходы) = 112830 руб. 08 коп.

С учетом взыскания судом первой инстанции в пользу истца в счет убытков 13000 руб., сумма довзыскания, которую просил истец в апелляционной жалобе, составила 99030 руб. 08 коп. (расчет: 112830 руб. 08 коп. – 13000 руб. = 99030 руб. 08 коп.)

Данная сумма взыскания (99030 руб. 08 коп.) для истца составляет 100 % результата в апелляции.

Судебной коллегией в пользу истца присуждено в возмещение убытков 50887 руб. 58 коп., то есть довзыскано до суммы, присужденной судом первой инстанции, 37887 руб. 58 коп., что относительно ожидаемого истцом результата выигрыша в суде апелляционной инстанции спора составляет 38,3 % (расчет: 37887 руб. 58 коп. х 100 / 99030 руб. 08 коп. = 38,3% (при округлении в большую сторону десятичной дроби).

Поскольку судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признала надлежащим ответчиком МВД России, указанные расходы истца, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взысканию с иных ответчиков, вопреки просьбе истца, изложенной в апелляционной жалобе, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2025 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 50887 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 917 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» Бурмистрову И.Х. отказать».

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы 3830 руб., в возмещение почтовых расходов за направление копий апелляционной жалобы 328 руб. 34 коп.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.