дело № 2-1-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Карсун 6 сентября 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., 

при секретаре Ахметшиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак №. 25.01.2018 около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ-2109, гос. рег. знак №, и автомобиля Мицубиси ASX, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, гос. рег. знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. За возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 07.02.2018 представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра. Поскольку в установленные сроки – до 28.02.2018 выплата страхового возмещения не произведена, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 301 от 01.03.2018, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 164600 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была принята к рассмотрению 15.05.2018, однако оставлена без удовлетворения. Так как выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена, неустойка за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 составляет 202458 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный ответчиком вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя, в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 164600 рублей в счет невозмещенной части ущерба, 8000 рублей в счет оплаты услуг по определению ущерба, 202458 рублей в счет неустойки за период с 01.03.2018 по 02.07.2018, 200 рублей в счет оплаты услуг курьера по доставке претензии, 2000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 8000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 03.07.2018 по день вынесения решения суда согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> по главной дороге, на перекрестке в него врезалась «девятка», потом он увидел в зеркало, что в «девятку» также въехала «Мицубиси». После столкновения он сразу нажал на педаль тормоза, но проехал еще около 5 метров. Были вызваны аварийные комиссары, которые помогли им составить схему происшествия, а затем сотрудники ДПС. Объяснения он писал со слов аварийных комиссаров, которые посоветовали им написать, что столкновение было в иной последовательности, то есть сначала а/м ВАЗ-2109 столкнулся с ним, а потом уже с а/м «Мицубиси»..

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию и доводы своего доверителя. Суду пояснил, что фактические обстоятельства ДТП не соответствуют тем, что описаны в объяснениях участников происшествия, поскольку эти объяснения писались со слов аварийных комиссаров. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеющиеся механические повреждения на автомобилях могли быть получены при их столкновении, поэтому по делу следует назначить дополнительную экспертизу с поручением ее этому же эксперту, но с постановкой перед ним иных обстоятельств ДТП, установленных в настоящем судебном заседании. О том, что в объяснениях водителей указаны не соответствующие действительности обстоятельства ДТП, ему не было известно до ознакомления с результатами экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия. Из представленных отзывов на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что 07.02.2018 страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения, в этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. Ответчиком была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая показала, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ореl Аstra (г.н. №), не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2018, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, о чем ФИО1 был письменно уведомлен 07.03.2018. 15.05.2018 страховщиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения № 301 от 01.03.2018. В ответ на претензию 21.05.2018 заявителю был направлен повторный мотивированный отказ в выплате. Поскольку судебная экспертиза подтвердила, что подтверждения транспортного средства, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, расходы по проведению экспертизы просит возложить на истца. В случае, если стороной истца после проведения экспертизы будут даны новые или дополнительные пояснения, которых не было ранее, просит суд отнестись к ним критически, поскольку они «подгоняются» под выводы экспертизы и не могут являться допустимым доказательством по делу. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил, что он двигался с невысокой скоростью на автомобиле ВАЗ-2109 по 

<

адрес>. Справа по дороге ехал автомобиль «Опель Астра». Думая, что находится на главной дороге, он начал поворачивать на перекрестке, и в этот момент столкнулся с автомобилем «Опель Астра», а затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль «Мицубиси». Поскольку было ранее утро, от происшествия он находился в шоковом состоянии, то в своих объяснениях он описал иные обстоятельства ДТП, как посоветовали ему аварийные комиссары, то есть, что сначала в него врезался автомобиль «Мицубиси». Свой автомобиль он не предоставил для осмотра эксперту, так как уже сдал его в утиль. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она двигалась на своем автомобиле «Мицубиси» по 

<

адрес> (по главной дороге) со скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке с 

<

адрес> с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета, который столкнулся с автомобилем «Опель», двигавшимся во встречном ей направлении. Заметив ВАЗ-2109 за 4-5 метров, она нажала на педаль тормоза, стала уходить от столкновения вправо, но удара избежать не удалось. После этого они вызвали аварийных комиссаров, по совету которых она в своих объяснениях описала иную ситуацию ДТП, согласно которой а/м ВАЗ сначала столкнулся с ее автомобилем, а затем с а/м «Опель». На ее автомашине была повреждена передняя левая фара, капот, хром. решетка. Автомобиль ВАЗ двигался быстро, столкновение всех машин произошло в считанные секунды. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, поскольку он должен был уступить дорогу. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. По факту ДТП страховая компания «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение добровольно в размере 150000 рублей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «OPEL Astra Station Wagon (A-H/SW)», государственный регистрационный знак №

07.02.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 25.01.2018, представив соответствующие документы по данному событию, в том числе извещение о ДТП и административные материалы. 

Из административного материала по факту ДТП № 689 установлено, что 25.01.2018 на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси ASХ», г.р.з. №, принадлежащим ФИО6 и под ее управлением, двигавшимся по главной, после чего автомобиль ВАЗ-2109, г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной «Опель Астра», г.р.з. № под управлением ФИО1. Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 25.01.2018.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность других участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО6 не была застрахована.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате истцу страхового возмещения по заявленному им событию, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем ФИО1 был уведомлен страховой компанией 07.03.2018.

Не соглашаясь с принятым ответчиком решением, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако снова получил отказ в страховой выплате по тем же основаниям, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления причин и обстоятельств произошедшего ДТП и по ходатайству ПАО СК «Россгострах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Многопрофильный деловой центр».

По заключению экспертизы № Э5178/18 заявленные повреждения на автомобиле OPEL ASTRA, г.н. № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.01.2018, образоваться не могли.

Эксперт пришел к выводу, что заявленная траектория движения рассматриваемых транспортных средств и очередность контакта согласно объяснениям водителей и схемы о ДТП не соответствует такой возможности на заявленном месте ДТП, усматриваемый механизм схождения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, рассматриваемые пары контактировали между собой при иных условиях, отличных от заявленного ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, пояснив, что проводил экспертизу по представленным материалам и руководствовался письменными объяснениями участников ДТП, находящимся в деле. Не исключает, что имеющиеся на автомобилях повреждения могли образоваться от контакта друг с другом, но при иных обстоятельствах, которые им не рассматривались и ему для исследования в качестве исходных данных не представлялись.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Выводы эксперта согласуются со всеми представленными по делу объективными данными, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Вместе с тем, допустимых законом доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 25 января 2018 г. не было представлено истцом ни в страховую компанию, ни суду.

В настоящем судебном заседании истец и привлеченные в дело участники ДТП ФИО2 и ФИО6 представили иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 25.01.2018, о которых ФИО1 в страховую компанию не заявлялось, и которые не были предметом рассмотрения при принятии ответчиком решения об отказе в страховой выплате. Кроме того, указанные участниками ДТП другие обстоятельства столкновения автомашин не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, лицо, виновное в ДТП при указанных ими обстоятельствах, не устанавливалось.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при обстоятельствах, установленных должностным лицом ГИБДД, в том числе из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО2 и ФИО1, которые на момент дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При указанных обстоятельствах показания вышеуказанных лиц в настоящем судебном заседании суд не может признать достоверными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства причинения ущерба в результате ДТП в заявленном им объеме, следовательно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству и калькуляции затрат составляет 25460 рублей. Экспертиза ответчиком не оплачена. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 25460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина