Дело №2-1915/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой 

при секретаре Ю.О.Чулак

с участием истца А.В.ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 обосновывая его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 29.08.2017 года за истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых им (истцом) в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

По мнению истца, преступление ответчиками совершено при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении Трапизонян и ФИО4 были приглашены в качестве понятых, по существу заданных вопросов дали письменные объяснения по обстоятельствам отстранения его от управления транспортным средством, наличия признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, по мнению истца, указанные лица никогда не были знакомы с ним, не могли видеть его за рулем транспортного средства и не могли подписываться под объяснениями, они заведомо не знали и не могли знать всех обстоятельств происшествия, а потому заверив и подписав объяснения от своего лица, распространили ложные сведения, тем самым подорвав его репутацию законопослушного гражданина.

Полагая, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания в виде: возбуждения в отношении него административного дела, отстранения его от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, привлечения его к ответственности, назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, удержания сумм заработной платы, потери личного времени. Причинённый моральный вред оценивает в 50000 рублей, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил взыскать с каждого из ответчиков50000 рублей. Одновременного просил взыскать с них же в равных долях материальный вред в размере 10376,08 рублей, связанный с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства и оплате штрафа.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, приведенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 извещался судом посредством телефонограммы. Известить ответчика ФИО3 по телефону не представилось возможным (абонент не отвечает).

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу регистрации и указанному в иске адресу проживания, соответствующему данным административного дела, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №5-14-00631/15 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 08.09.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 15.10.2015 года. В указанную дату решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 08.09.2015 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Из решения следует, что наличие состава административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО3, которым дана надлежащая оценка, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда ФИО от 29.02.2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 08.09.2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.10.2015 год по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из постановления усматривается, факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Р., действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Направление ФИО2 как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных Правилами. Правовое значение для привлечения ФИО2 к административной ответственности имеет отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 года жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 08.09.2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.10.2015 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда ФИО от 29.02.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Указанным постановлением установлено, что действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

24.07.2017 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного п.1 ст.128. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 и ФИО4, привлечённых инспектором ДПС в качестве понятых при оформлении в отношении ФИО2 материалов дела об административном правонарушении по существу заданных вопросов, которые дали письменные объяснения по обстоятельствам отстранения его от управления транспортным средством, наличия признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 29.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.128.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из материалов дела частного обвинения следует, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности был поставлен на обсуждение мировым судьей, при этом подсудимые Трапизонян и ФИО4 вины в совершении вменяемого преступления не признают.

Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.10.2017 года апелляционная жалоба частного обвинителя оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В настоящем иске истец просит компенсировать моральный вред, причиненный преступными действиями ответчиков, материальный ущерб в виде вынужденной оплаты за эвакуацию и хранение автомобиля на стоянке, связанной с отстранением от управления транспортным средством в ходе оформления протокола об административном правонарушении и взысканием административного штрафа в качестве меры наказания. Свои требования обосновывает выше приведенными судебными актами, считая, что ответчики, участвуя в деле в качестве понятых, дали ложные объяснения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, определении от 15.07.2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к каковым относится и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также подразумевается ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не является.

Указанное означает, что основанием для освобождения от доказывания по вопросам, перечисленным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является приговор, а не иные процессуальные решения, которыми завершено расследование и (или) рассмотрение уголовного дела.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу требований ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, вопреки доводам истца в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства. Понятым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с чем, оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у ответчиков, участвовавших в деле об административном правонарушении, неприязненных отношений к истцу, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, представленные материалы не содержат. Оснований для оговора ФИО2 и доказательств заинтересованности понятых(ответчиков) судебными инстанциями не установлено. Из материалов административного дела следует, что приглашенные сотрудниками ГИБДД Трапизонян и ФИО4 являются посторонними, об этом утверждает и сам истец в исковом заявлении. Каких-либо убедительных оснований заинтересованности ответчиков в распространении заведомо ложных сведений, истец не привел. Само по себе участие данных лиц в названном дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Многократная судебная проверка постановления мирового судьи нарушений сбора и оценки доказательств, не выявила. Оснований сомневаться в достоверности этих объяснений не имеется.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 5, 7, 9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Исходя из буквального содержания объяснений Трапизонян и ФИО4, последние лишь подтвердили факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167,194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова