Дело № 2-655/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащее истцу автотранспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, с данной суммой он не согласился и обратился в ООО «СКА-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала экспертного заключения, квитанцией за оплату экспертизы, заказ наряда, а также чека с автосервиса.

Однако на сегодняшний день ответчиком выплата произведена частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивированного отказа в оставшейся части суммы восстановительного ремонта также не предоставлено. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 190 100 рублей; сумму за оказание оценочных услуг в сумме 6 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 238 рублей 40 копеек, а также 1000 рублей расходы на автосервис для выявления скрытых дефектов; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где выдан полис №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «СКА-Эксперт».

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-38).

Дополнительно ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако мотивированного отказа в оставшейся части суммы восстановительного ремонта не предоставлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 66-87).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное экспертом ООО «Союз-Оценка» ФИО4, посчитав, что данное заключение эксперта-оценщика является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП повреждений, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10 сентября 2014 года N 432-П.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10% (ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз-Оценка» стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта, расходов за оказание оценочных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Союз-Оценка» (РТ, 

<

адрес>) ИНН №, расчетный счет №, кор.счет №, Банк ПАО «Ак Барс» Банк 

<

адрес>, БИК № за экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.