Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре: Приходько М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 108 860,40 руб., в обоснование которого указало, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Энергоснабжение указанного дома осуществляет истец, ДД.ММ.ГГГГ в доме Ш-вых оформлен расчетный прибор учета №, который проверен сотрудниками сетевой компании ДД.ММ.ГГГГ с установлением дополнительной антимагнитной пломбы №. В ходе очередной контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что выразилось в наличии царапин на лицевой стороне прибора учета рядом со счетным механизмом, а также нарушении агрегатного состояния активного элемента антимагнитной пломбы и свидетельствует о воздействии на электросчетчик сильным магнитным полем. В связи с выявлением названного факта несанкционированного вмешательства истцом с учетом требований ч.4 ст. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произведен перерасчет платы за электроэнергию за предшествующий проверке шестимесячный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 860,4 руб. Указанная сумма не погашена ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» и третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» на основании доверенностей- ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель ответчика- ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность по оплате электроэнергии возлагается именно на собственника жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес> по 3/8 и 5/8 доли соответственно.

Сторонами спора не отрицалось, что энергоснабжение указанного дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в доме Ш-вых оформлен расчетный прибор учета №.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии №, составленному ООО «Барнаульская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние счетчика в норме, установлена пломба-наклейка антимагнитная № на кожух электросчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки электросчетчика сотрудником ООО «Барнаульская сетевая компания» составлен акт проверки учета электроэнергии №, в силу которого установлены царапины лицевой стороны электросчетчика, нарушение агрегатного состояния активного элемента антимагнитной пломбы, что свидетельствует о воздействии на электросчетчик сильным магнитным полем.

Собственнику рекомендовано в срок до 10 июня оформить заявку на опломбировку счетчика с установкой новой антимагнитной пломбы.

В этот же день сетевой компанией составлен акт №АН 006551 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с ч.4 п.62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки учета электроэнергии) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета выявлен в июне 2016 года, перерасчет платы за электроэнергию произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по электроэнергии, не опровергнутого стороной ответчика, суд, находя его верным, приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по оплате электроэнергии осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в сумме 108 860,4 руб., которая подлежит взысканию с Ш-вых.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета в доме и отсутствия прибора учета потребления электроэнергии каждым из сособственников, суд полагает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Возражения стороны ответчика относительно недоказанности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и неправомерности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В 2017 году ФИО2 обращался в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания», в котором просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № недействительным; признать обязательство ФИО2 по выплате задолженности, начисленной по акту № №, отсутствующим. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным постановлением установлено, что проверка состояния прибора учета электрической энергии Ш-вых проведена сетевой компанией в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено, составленный по ее результатам акт соответствует требованиям закона, в нем содержатся все необходимые данные.

Кроме того, АО «Барнаульская горэлектросеть» правомерно доначислено по акту №АН 006551 от ДД.ММ.ГГГГ 108 860,4 руб. и оснований для признания отсутствующим обязательства ФИО2 по выплате задолженности не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инженер отдела транспорта электроэнергии ФИО6 суду подтвердил обстоятельства составления акта №АН 006551 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что антимагнитная пломба, размешенная на электросчетчике, была нарушена, что характерно при воздействии на прибор учета магнитом.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ счетный механизм прибора учета цел, следов воздействия не имеется. Вновь установленные на электросчетчике антимагнитные пломбы повреждений магнитным полем не имеют.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что воздействие на счетчик магнитом ведет к приостановлению его работы и изменению показателей учета электрической энергии. На заводской механизм это никак не влияет, поэтому в дальнейшем счетчик работает в обычном режиме.

Истцом представлены фотографии нарушенной антимагнитной пломбы, сделанные инженером при проведении проверки и составлении акта, на которой зафиксировано состояние пломбы ДД.ММ.ГГГГ. Самой поврежденной пломбы не сохранилось, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих об ином состоянии антимагнитной пломбы стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377,2 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 108 860,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 377,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова