№ 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием прокурора Дмитриева А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кезского района УР Бушмакина А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу оставлена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – бензопилы «Саrver НОВВY» модели НSG 145-15 в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 4750 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, указывая, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел сведения о личности подсудимого и в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при наличии двух непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления средней тяжести, назначил наказание условно. Кроме того, признав в действиях подсудимого рецидив преступлений, при определении размера наказания не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденным ФИО1, защитником Гавриловой И.В., потерпевшей Потерпевший №1 приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Осужденный ФИО1, защитник Гаврилова И.В. в судебном заседании приговор мирового судьи просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Кроме полного признания вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 по обстоятельствам хищения имущества, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката. 

Судом в приговоре подробно отражены совершенные ФИО1 противоправные действия, им дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания без реальной изоляции от общества мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к осужденному и не настаивавшей на его строгом наказании суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества с установлением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение, при назначении наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ на законность и обоснованность приговора не влияет. Наказание осужденному назначено в пределах срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, что составляет 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом в приговоре установлен. Мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре приведены. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал, что в трезвом состоянии никогда бы не совершил преступных действий. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков. Таким образом, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Одновременно судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также правомерно, исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного ФИО1 возложено исполнение ряда обязанностей, вместе с тем, нельзя признать обоснованным возложение на него обязанности: не нарушать общественный порядок. Решение суда в этой части является излишним, поскольку подобная обязанность действующим законодательством возложена на всех, без исключения, граждан; за неисполнение таковой предусмотрена административная, а при наличии определенных обстоятельств и уголовная ответственность, в связи с чем не требуется дополнительного возложения этой обязанности на осужденного приговором.

В этой части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, - исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на условно-осужденного ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья О.П. Одинцова