К делу №12-237/16 (5-492/15)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 25 августа 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ООО «Частное охранное предприятие «ЗЕВС» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Частное охранное предприятие «ЗЕВС», ИНН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административным взысканиям за однородные правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «ЗЕВС» подвергнуто административному наказанию по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ООО «Частное охранное предприятие «ЗЕВС» обратилось в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Свои доводы обосновало тем, что постановление подлежит отмене в виду грубого нарушения норм законодательства, судебное постановление считает необоснованным, немотивированным, принятым в результате ряда нарушений норм действующего законодательства, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, поскольку трудовой договор с А был заключен 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными документами о почтовом отправлении и позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «ЧОП «ЗЕВС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «ЗЕВС», действующий по доверенности А поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Помощник прокурора Гузенко В.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО «ЧОП «ЗЕВС» администрации без удовлетворения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы ООО «ЧОП «ЗЕВС» частично по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что А в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в должности заместителя главы Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ А был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «ЗЕВС» и А был заключен трудовой договор (№). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> года о соблюдении ООО «ЧОП «ЗЕВС» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗЕВС» в силу ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязано было сообщить в администрацию Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> о заключении трудового договора с А

Указанное уведомление было направлено с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «ЗЕВС» подвергнуто административному наказанию по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГг. № малозначительным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указанное разъяснение позволяет выделить, в обсуждаемом аспект составные элементы содержание термина «малозначительности». Таковыми в совокупности являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенные нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным, не устраняет обязанность должностного лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЧОП «ЗЕВС» во вменяемом ему административном правонарушении установлена и доказана, а действия ООО «ЧОП «ЗЕВС» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, но, вместе с тем, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не направляя дело мировому судье, прекратить производство по делу и освободить ООО «ЧОП «ЗЕВС» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 27.07.2017 г. о назначении ООО «Частное охранное предприятие «ЗЕВС» административного наказания по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением ООО «ЧОП «ЗЕВС» устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Е.Конограев