03RS0005-01-2025-000054-32

2-4463/2025

Судья Мухина Т.А.

33-1020/2026

Категория 2. 124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Загртдиновой Г.М., Зиннатуллиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Тонус» обратилось к ответчику с иском ФИО1 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит водопровод, а именно наружные сети водоснабжения жилых домов с кадастровым номером объекта №..., согласно выписки из ЕГРН.

Данный водопровод используется для водоснабжения 23 индивидуальных жилых домов садоводческого поселка «Медовая поляна» вблизи с. Нагаево.

Ответчик, в числе других лиц, произвел незаконное подключение к водопроводу, принадлежащему истцу, что привело к незаконному потреблению воды, расходы на которую ГУП РБ «Уфаводоканал» относит на СНТ «Тонус». Врезка в водопровод произведена путем установки водопроводного колодца с подключением трех индивидуальных жилых домов по адресу: адрес, что зафиксировано в акте обследования от дата

В отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по факту самовольной врезки в водопровод истца.

Согласно расчету истца, за период с дата по датаг. ответчику начислено за потребление воды в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 233 594,75 руб.

Истцом также произведен расчет стоимости восстановления водопровода путем демонтажа колодца. Согласно технического заключения специалиста №... от дата стоимость восстановления целостности водопроводной ПНД составляет 560 570 руб. / 3 (лица, которые произвели самовольную врезку) = 186 856,67 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать стоимость незаконного потребления воды в размере 233 594,75 руб., стоимость восстановления водопровода в размере 186 856,67 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 020,64 руб. и почтовые расходы в размере 378,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования СНТ «Тонус» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., паспорт №..., в пользу СНТ «Тонус» (ИНН 

<

***>) стоимость незаконного потребления воды в размере 233 594,75 руб., расходы на восстановление водопровода в размере 23 186,03 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 602,55 руб. и почтовые расходы в размере 378,04 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца убытки в размере 2 583 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя СНТ «Тонус» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу СНТ «Тонус» на праве собственности принадлежит водопровод, а именно наружные сети водоснабжения жилых домов с кадастровым номером объекта №..., согласно выписки из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Как указано судом, ответчик произвел врезку в водопровод истца путем установки водопроводного колодца с подключением трех индивидуальных жилых домов по адресу: адрес, что зафиксировано в акте обследования от дата.

Факт незаконного подключения ответчика к водопроводу истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Согласно технического заключения специалиста ФИО3 №... от дата стоимость восстановления целостности водопроводной ПНД составляет 560 570 руб. (560 570 / 3 = 186 856,67 руб.).

Ответчик в судебном заседании факт незаконной врезки в водопровод истца не оспаривал, вместе с тем, не согласился со стоимостью устранения незаконной врезки.

В обоснование своих возражений представил досудебное заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановления целостности водопроводной ПНД диаметром 90 мм наружных сетей водоснабжения (демонтаж места врезок, установка соединительной муфты) составляет 59 375 руб.

Ввиду имеющихся противоречий в заключениях специалистов, представленных сторонами, определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключения эксперта №... по результатам проведения судебной экспертизы, сметная стоимость восстановления целостности водопроводной полиэтиленовой трубы низкого давления с заменой участка – места врезок – и демонтажем колодца, расположенного по адресу: адрес, составляет 69 558,10 руб. с учетом НДС 20 %. Сметная стоимость восстановления целостности водопроводной полиэтиленовой трубы низкого давления с заменой участка, расположенного по адресу: адрес, составляет 23 117,32 руб. с учетом НДС 20 %.

Разрешая заявленные исковые требования СНТ «Тонус» и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование системой холодного водоснабжения осуществлялось ответчиком без разрешительной документации на присоединение к системе холодного водоснабжения, принадлежащей истцу, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость незаконного потребления воды в размере 233 594,75 руб., расходы на восстановление водопровода в размере 23 186,03 руб.

Кроме этого, с ответчика, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 602,55 руб. и почтовые расходы в размере 378,04 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности актом об отключении незаконных врезок в водопровод, находящийся в собственности СНТ «Тонус» от дата, актом от дата, актом от дата и представленными расчетами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребление холодной воды должно рассчитываться исключительно с учетом диаметра трубы 15 мм признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В частях 1 и 2 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения осуществляются на основании соответствующих договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных гарантирующими организациями с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 г. предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пункт 35 Правил устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В силу пункта 16 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно расчету истца, ответчику начислено за потребление воды в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 233 594,75 руб.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что подключение произведено трубой диаметром не 25 мм, а иного размера.

Так, плата за несанкционированное подключение к сетям холодного водоснабжения на основании формулы Q=п x (d2/4) x V/ 1000 для расчета пропускной способности водопроводных труб при скорости движения воды V=l,2 м/с и действии полным сечением: диаметр трубы 25 мм, расход воды -50,98 м3/сут. (0,59х3600х24/1000), и с учетом тарифа с 12.05.2024г. по дата - 30,79 руб./куб.м., тарифа дата по дата - 34,97 руб./куб.м. составила 233 584,75 руб. (78 483, 71 (50х30,79х50,98)+155 101, 04(87х37,97х50,980).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Абзац пятнадцатый пункта 2 указанных Правил определяет, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, под потребителями коммунальных услуг понимаются, в том числе, собственники жилых домов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 указанных Правил запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В абзаце втором пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4 сентября 2013 г. указано, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Пунктами 14, 15 Правил № 354 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 2 пункта 62 абз. 2 пункта 62 абз. 2 пункта 62 Правил № 354).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62абз. 3 п. 62 абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Таким образом, расчет, произведенный судом первой инстанции, согласуется с содержанием абзаца третьего пункта 62 Правил № 354 и по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании норм материального права и установлении иных обстоятельств.

В свою очередь, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств иного объема потребления воды не было представлено, судом не установлено.

Как было указано выше и не отрицалось ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения, факт незаконного подключения ответчика к водопроводу истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомочия истца на истребование с ответчика задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик ФИО1 подтвердил, что дом, расположенный по адресу: адрес, является жилым, пригодным для проживания.

Доводы апеллянта о том, что акт от дата о самовольном подключении были составлены в отсутствие ответчика, а о проведении самой проверки ответчик не был уведомлен, основанием для отмены постановленного решения не являются, об отсутствии факта самовольного подключения к сетям центрального водоснабжения не свидетельствуют. На истца не возложена обязанность по уведомлению о проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 г.