ГСК: Минаев Е.В. 

Дубинин А.И. 

Каледина Е.Г. (докл.) №44г–219/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.06.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 25.05.2018 по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.09.2013 заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: в пользу банка с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 в общей сумме 570 832,14 руб., судебные расходы и кредитный договор расторгнут. 

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 произведена замена стороны в исполнительном производстве, с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ИП ФИО2 на стадии исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.09.2013.

27.09.2017 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 23.09.2016 №208/0, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и У.В.К. и договора уступки прав (требований) №1 от 27.09.2016, заключенного У.В.К. и ИП ФИО2 права (требования) на взыскание сумм по решению суда переданы новому взыскателю. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Ставропольского края об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2014, исполнительное производство в отношении Должника (ФИО1) было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2017 на заявление У.В.К. от 07.08.2017, о наличие исполнительного документа в отношении должника ФИО1 получен ответ о его отсутствии. Согласно ответу У.В.К. от 21.08.2017 на заявление ИП ФИО2 от 01.08.2017, о наличие исполнительного документа в отношении должника ФИО1 получен ответ о его отсутствии.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 29.11.2017, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, суд сослался на то, что заявителем пропущен установленный законом месячный срок для его подачи. При этом ходатайство о восстановлении данного срока ФИО2 не заявлялось и каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска указанного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что с приведенными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что установленный законом специальный сокращенный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа применяется только в случаях, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ФИО2 указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем ему стало известно 21.08.2017.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды сослались на истечение общего трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Между тем, судами оставлено без внимания, что согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.09.2013 заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 в общей сумме 570 832,14 руб., судебные расходы и расторг кредитный договор. 

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

14.11.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче копии решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Согласно справочному листу гражданского дела №2-397/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору исполнительный лист выписан 15.11.2013.

Согласно расписке исполнительный лист получен представителем ОАО «Сбербанк России» Ж.Т.М. 12.12.2013 (л.д. 81).

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 25.08.2014 №10585/14/26019-ИП.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 29.10.2014, исполнительное производство № 10585/14/26019-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный возвращен взыскателю ОАО Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0521, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу к исполнению подлежит исчислению с 29.10.2014 (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю), в связи с чем данный срок истекал 29.10.2017.

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что на момент обращения ФИО2 в суд (27.09.2017), закрепленный в ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. ФИО2 стало известно об утрате исполнительного документа не после, а до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин