Дело № 2-659/2021 

Поступило 24.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> (далее по тексту – смартфон) за 16 999 рублей.

На следующий день функция распознавания лица на смартфоне перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр ответчика с заявленной неисправностью, сбор настроек помог устранить неисправность смартфона.

На следующий день данная функция вновь перестала работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. функция распознавания лица самопроизвольно восстанавливалась на смартфоне, но через непродолжительное время вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику через форму обратной связи своего личного кабинета на официальном сайте ответчика с претензией, в которой просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены смартфона. В течение двухдневного общения с представителями ответчика претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в удовлетворении претензии о соразмерном уменьшении цены смартфона ему было отказано.

Специалист сервисного центра ответчика по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ. распечатывал ему ответ на претензию и который отказался озвучить свою фамилию, также отказался заактировать факт неработоспособности функции распознавания лица на смартфоне в момент обращения истца к нему с соответствующей просьбой.

Функция распознавания лица очень важна для истца, облегчает эксплуатацию смартфона, эта функция отличает современные смартфоны от предыдущих поколений. Отсутствие функции влияет существенно на ценность смартфона, снижение которой он оценивает в размере 30%.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5099.70 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены смартфона; неустойку (пеню) в размере 1% цены смартфона за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивая днем вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать специалистов сервисного центра ответчика проверять работоспособность товара при обращении потребителя; обязать ответчика привлечь сотрудника сервисного центра, распечатавшего истцу ответ на претензию к дисциплинарной ответственности за отказ в составлении акта о неработоспособности функции распознавания лица на смартфоне.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец предоставил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5099.70 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены смартфона; неустойку (пеню) в размере 16 999 рублей; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размер 11 049.35 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец предоставил возражения по экспертизе.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с требованиями истца в части уменьшения покупной цены смартфона согласился частично, а именно пояснила, что покупная цена должна быть уменьшена в пределах суммы, определенной экспертом. В остальном просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было допущено, истцу на его претензию было предложено предоставить смартфон для проверки качества, на что он товар не предоставил, а обратился в суд с иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> за 16 999 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта выполненных работ № было осуществлено гарантийное обслуживание предоставленного истцом телефона (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику через форму обратной связи своего личного кабинета на официальном сайте ответчика с претензией, в которой просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены смартфона (л.д.9-10).

Истцу было предложено предоставить претензию по указанным в ответе адресам.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ответчика была принята претензия от ДД.ММ.ГГГГ. истца о возврате 5 099.70 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены смартфона (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был подготовлен ответ на претензию (л.д.11), дата получения ответа ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается ответчиком, согласно которого для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения было предложено предоставить в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» телефон.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение эксперта № Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» содержит следующие выводы:

В представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI: №, в результате тестирования выявлены дефекты – аппарат периодически не распознает лицо (выдает сообщение «Лицо не обнаружено», не корректно работает фронтальная камера аппарата (при считывании лица изображение с артефактами, фрагменты лица заретушированы черным). Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, дефекты носят производственный характер. Выявленные в представленном на экспертизу смартфоне, в результате тестирования дефекты – аппарат периодически не распознает лицо, не корректно работает фронтальная камера аппарата – являются устранимыми, требуется замена фронтальной камеры аппарата.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта стоимость замены фронтальной камеры аппарата по информации авторизированного сервисного центра составляет 4300 рублей.

Экспертное заключение по результатам товароведческой экспертизы, проведенное экспертами Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

Оценив возражения ФИО1 относительно критического отношения к выводам эксперта, суд приходит к выводу, что они не обоснованы какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, истцом не заявлялось ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие устранимых недостатков в объекте исследования заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика проведенного исследования, эксперт подтвердил свою квалификацию.

Относительно требований истца: обязать специалистов сервисного центра ответчика проверять работоспособность товара при обращении потребителя; обязать ответчика привлечь сотрудника сервисного центра, распечатавшего истцу ответ на претензию к дисциплинарной ответственности за отказ в составлении акта о неработоспособности функции распознавания лица на смартфоне, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Сотрудники ответчика выполняют возложенные на них трудовые функции в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.60-68), судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании незаконными, недействительными указанных правил. Кроме того, проверка законности данных правил внутреннего трудового распорядка организации не относится к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон е (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. « о защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договору купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, справе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае судом не добыто доказательств того, что заявленные истцом дефекты в телефоне носят эксплуатационный характер, заключением эксперта установлен факт отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации и установлен факт, что дефекты носят производственный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные права содержатся и в статьях475,503Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность и отвечает за недостатки товара, проданного истцу, и на который установлен гарантийный срок.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта стоимость исправления установленного недостатка составляет 4300 рублей.

Данную стоимость исправления недостатков представитель ответчика не оспорил, доказательств иного размера указанной стоимости суду не представил, также как истец, заявляя размер уменьшения покупной стоимости телефона на 30 % - в размере 5099.70 рублей не представил допустимых и достоверных доказательств расчета данной стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении величины изменения покупной стоимости спорного товара за основу необходимо принять стоимость, определенную экспертом.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены в размере 4 300 рублей.

В силу п.1 ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В рассматриваемом случае истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об уменьшении соразмерной стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено предоставить товар для проверки качества с целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения. Истцом не представлен товар для проверки качества, а последовало обращение в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был лишен возможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку ответ на претензию ответчиком был предоставлен в установленные сроки, а проверка качества товара была осуществлена только в судебном порядке по причине не предоставления товара для проверки качества по вине истца, суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика – факт продажи товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДНС РИТЕЙЛ»:

- 4 300 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-659/2021 (54RS0005-01-2020-005696-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.07.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья-