ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием представителя истца Джен Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004896-28 (производство № 2-238/2025) по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ», в которым указано, что между ответчиком (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен Договор лизинга ... от ... г. в отношении автомобиля LADA VESTA GFL110, г.р.з. ..., 2021 г.в., цвет кузова: серый, .... Согласно Договора, лизингополучатель имеет право выкупа указанного автомобиля. В связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» по внесению лизинговых платежей в соответствии с Договором, указанные обязательства исполнялись истцом и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ». 

Истцом за ответчика были внесены следующие суммы:

- 10.01.2024-35000 руб.; 

- 08.023.2024 -30000 руб.;

- 04.04.2024 – 75000 руб.;

В свою очередь, ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» были внесены следующие суммы:

-10.10.2022 – 27812,18 руб.;

- 11.09.2023 – 30000 руб.;

- 05.08.2023 – 28000 руб.;

- 27.01.2023 – 27000 руб.;

- 09.06.2023 – 30000 руб.;

- 10.11.2023 - 28000 руб.;

- 16.05.2023 – 30000 руб.;

- 11.12.2023 - 35 0000 руб.

Таким образом, истцом и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» были внесены лизинговые платежи за период с октября 2022 по апрель 2024 в общем размере 402812,18 руб.

На сегодняшний день право собственности на упомянутый автомобиль LADA VESTA передано лизингодателем в пользу ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ». При этом, ни лизингодатель, ни лизингополучатель при передаче имущества по договору лизинга не учли, что обязательство ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» по данному соглашению исполнялось третьими лицами.

Поскольку как истцом, так и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» исполнялись обязательства ответчика по Договору лизинга, ФИО1 и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» перешли права кредиторов по обязательствам ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ».

Вместе с тем, после исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, на стороне ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

... г. между ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» уступило свое право требования к ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» в пользу истца в размере 262 812, 18 рублей.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 402 812 рублей 18 коп., либо передать ФИО1 право собственности на автомобиль LADA VESTA GFL110, г.р.з. ... 2021 г.в., цвет кузова: серый, ..., ответ на указанную претензию не поступил требовния, изложенные в претензии, не исполнены. 

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 402 812 рублей 18 коп., которую истец просит взыскать с ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб.

Представитель истца – Джен Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрениядела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданскогоделане должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.17 КонституцииРФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданскогодела(ст.2,3ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФдля рассмотрения настоящегоделав порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ООО «КАРКАДЕ», ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель «РСУТЕХНОЛОГИИ» предоставил письменный отзыв на иск, который поддерживает и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен Договор лизинга ..., по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца – АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» автомобиль LADA VESTA GFL110, г.р.з. ..., ... г.в., цвет кузова: серый, VIN: ..., которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг. 

Согласно карточке учета на транспортное средство LADA VESTA GFL110, г.р.з. ..., ... г.в., цвет кузова: серый, ..., его владельцем является ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ». В особых отметках указано: Лизинг до ....

Из представленных суду платежных поручений, чеков следует, что лизинговые платежи по договору ... за ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» вносились ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» и ФИО1

Так, согласно чекам от ... ФИО1 было внесено 140000 руб., согласно платежным поручениям ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» по договору лизинга ... было внесено 262812,18 руб.

Всего ФИО1 и ООО «РСУТЕХНООГИИ» были внесены платежи по оговору лизинга ... за период с октября 2022 по апрель 2024 в общем размере 402812,18 руб.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку как истцом, так и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» исполнялись обязательства Ответчика по Договору лизинга, ФИО1 и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» перешли права кредиторов по обязательствам ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ».

... г. между ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» уступило свое право требования к ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» в пользу истца в размере 262 812, 18 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Между ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 каких-либо договоров, на основании которых бы последние исполняли обязательства ответчика по Договору лизинга, суду не представлено. Факт внесения оплаты лизинговых платежей истом и ООО «РСУТЕХНОЛОГИИ» в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом подтверждается надлежащими доказательствами (чеками, платежными поручениями), которые не были оспорены ответчиком. Данные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 402812,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 года.

Судья М.И.Сироткина