Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2015г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №). За данную услугу из стоимости кредита была удержана сумма в размере 53700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 53700 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование. Просили суд взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за оказание услуг в размере 53700 рублей, неустойку в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной к взысканию суммы, взыскать с ООО «РИНГ-М» Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной к взысканию суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО3, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал. просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Ринг-М», третье лицо представитель ООО «Т№» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо представитель ПАО «Совкомбанк», на судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав мнение представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №.1481834844. Также между истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №) сроком на 3 года, за данную услугу истцом была оплачена премия в размере 53700 рублей.

15.12.2017г. истец отказалась в одностороннем порядке об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №. В адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной суммы в размере 53700 рублей, а также требование о предоставлении акта выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие ФИО1 с условиями договора при его заключении не лишает ее предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены.На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора прекращенным, взыскании уплаченной страховой премии в размере 53700 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу п. 5 ст. 28 в размере 53700 рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя 25% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27100 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 27100 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ринг-М» в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistence (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 53700 рублей, неустойку в размере 53700 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27100 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья А.П. Осипов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.