Дело № 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора ОГБУ «Редакции газеты «Сусанинская новь» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области обратилось в Буйский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора ОГБУ «Редакции газеты «Сусанинская новь» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указав, что с вынесенным постановлением они не согласны, считают его не законным, не обоснованным и подлежащем отмене, в виду следующего: в выпуске средства массовой информации (далее СМИ) газеты «Сусанинская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (12097) в программе телевизионных передач размещена информация о показе художественного фильма «Однажды преступив черту» на телеканале «Первый» - ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов со знаком информационной продукции «12+». По информации из реестра прокатных удостоверений Министерства культуры РФ фильм «Однажды преступив черту» предназначен для лиц, старше 16 лет (http://www.mkrf.ru/services/reestr-prokatnykh-udostovereniy/475927/). В целях обеспечения информационной безопасности детей предусмотрено обязательное размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории. Следовательно, производство и распространение печатной продукции – выпуска СМИ «Сусанинская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (12097) осуществлено с нарушением требований ст.ст.11,12 Федерального закона № 436-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ. В Примечании к данной статье указано, что административную ответственность несет лицо, предоставившее для опубликования программу телепередач без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции только в том случае, если гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу телепередач, предусмотрено, что обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо. Договором от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенным между ОГБУ «Редакция газеты «Сусанинская новь» и АО «Сервис-ТВ» не предусмотрено, на кого из сторон возложена указанная обязанность. В связи с чем ответственность за нарушение требований закона должна нести главный редактор газеты «Сусанинская новь», так как является распространителем информационной продукции. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона «О СМИ» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поэтому, полагают, что статья 57 Закона «О СМИ» регламентирует освобождение от ответственности редакции, главного редактора по делам, касающимся защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, данная норма к рассматриваемому делу не применима. Учитывая изложенное просили постановление мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении главного редактора СМИ «Сусанинская новь» ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области по доверенности ФИО4 жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что по данным Министерства культуры фильм «Однажды преступив черту» имеет знак информационной продукции «12+». Был ли поставлен знак информационной продукции телеканалом «Первый» и какой именно они не выясняли. 

Главный редактор ОГБУ «Редакции газеты «Сусанинская новь» ФИО3 в суде пояснила, что с жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области не согласна, указав, что газета «Сусанинская новь» в 2018 году публиковала программу телепередач. Указанную программу им предоставляло информационное агентство АО «Сервис-ТВ» на основании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 2.2.3 которого заказчик, т.е. газета «Сусанинская новь» обязалась при публикации не допускать искажений текста. При опубликовании программы телепередач они делали ссылку, что программа передач телевизионных каналов предоставлена ЗАО «Сервис-ТВ». Техническая ошибка при переносе программы телепередач из информационного агентства в газету исключена. Соответствие знака информационной продукции в программе телепередач, предоставленной ЗАО «Сервис-ТВ» с Министерством культуры они до начала производства по настоящему административному делу не сверяли. Полагает, что норма статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» распространяется и на данные правоотношения. Учитывая изложенное считает, что постановление мирового судьи судебного участка №48 о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив, представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя контролирующего органа и главного редактора газеты «Сусанинская новь» ФИО3, суд приходит к следующему.

Из протокола о привлечении главного редактора ОГБУ «Редакции газеты «Сусанинская новь» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты «Сусанинская новь» № (12097) в программе телевизионных передач размещена информация о показе художественного фильма «Однажды преступив черту» на телеканале «Первый» ДД.ММ.ГГГГ в 0.55 ч. со знаком информационной продукции «12+». По информации из реестра прокатных удостоверений Министерства культуры РФ фильм «Однажды преступив черту» предназначен для лиц, старше 16 лет. Опубликовав данную информацию, редактор газеты «Сусанинская новь» нарушила норму Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

При рассмотрении протокола мировой судья судебного участка №48 учла, что программа телепередач была предоставлена средству массовой информации информационным агентством на основании заключенного между ними договора, в соответствии с которым редакция газеты обязалась при публикации информации не допускать искажений текста. И со ссылкой на ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года №2124-1 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в соответствии с которыми редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае если сведения получены ими от информационных агентств производство по делу прекратила на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях главного редактора состава административного правонарушения.

В суде установлено:

Частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле - и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указной статье в случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле - и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения. 

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле - и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях. 

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в выпуске СМИ газеты «Сусанинская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (12097) в программе телевизионных передач размещена информация о показе художественного фильма «Однажды преступив черту» на телеканале «Первый» ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов со знаком информационной продукции «12+» со ссылкой на получение программы передач из информационного агентства ЗАО «Сервис-ТВ».

По информации из реестра прокатных удостоверений Министерства культуры РФ фильм «Однажды преступив черту» предназначен для лиц, старше 16 лет. 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сервис-ТВ» и ОГБУ «Редакция газеты «Сусанинская новь» следует, что общество оказывает услуги по предоставлению комплекса документированной информации о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов программ, а также услуги по ее сбору, пересылке и обработке, для публикации в печатном издании «Сусанинская новь». В соответствии с п. 2.2 подпункта 2.2.3 ОГБУ «Редакция газеты «Сусанинская новь» обязалась при публикации информации не допускать искажений текста, в том числе путем включения в него рекламных материалов. За предоставление комплекса документированной информации о сетках вещания на неделю, в форме адаптированных к печати текстов программ, а также услуги по ее сбору, пересылке и обработке с проставленным знаком информационной продукции газета «Сусанинская новь» оплачивает денежные средства.

В соответствии с карточкой контрагента (л.д. 45) видом деятельности АО «Сервис-ТВ» является деятельность информационных агентств.

На основании ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации. В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Проанализировав вышеназванные нормы права мировой судья пришла к правильному выводу, что редактор газеты «Сусанинская новь» ФИО3 освобождается от ответственности за распространение недостоверной информации, поскольку информация получена из информационного агентства, о чем имеется ссылка при публикации.

Довод контролирующего органа о том, что на указанный случай не может быть распространено Примечание к статье 13.21 КоАП РФ, поскольку договором, заключенным между редакцией газеты и информационным агентством на последнего обязанность по обозначению знаком информационной продукции не возложена является безосновательной, поскольку в данном случае главный редактор газеты освобождается от ответственности в силу взаимоотношений с определенной категорией субъекта (информационным агентством), о чем непосредственно указано в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Также не может быть принята во внимание и ссылка контролирующего органа на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 5-6 Преамбулы вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, изложенные в постановлении непосредственно касаются взаимоотношений, связанных с судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, что к спорным правоотношениям не относится. 

Кроме того, п. 12 вышеназванного Постановления Пленума о том, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, согласуется с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2010 года №16.

Согласно вышеприведенной ст. 6 ФЗ №436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями.

Из письма АО «Сервис-ТВ» №244 от 31.10.2018 года в ответ на запрос мирового судьи судебного участка №48, направленного в связи с рассмотрением настоящего материала, следует, что возрастная маркировка телепрограмм и художественных фильмов осуществляется производителями и (или) распространителями (вещателями) информационной продукции – телекомпаниями. Исполнителями Федерального закона от 29 декабря №436-ФЗ являются телеканалы, которые в отдельных случаях могут указывать на фильмы или сериалы категорию, отличную от указанной в базе прокатных удостоверений Министерства Культуры. Это происходит, когда канал удаляет при показе произведений в эфире сцены, не соответствующие разрешенному времени или возрастной категории.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными данными распространителем информационной продукции – фильма «Однажды преступив черту» в данном случае является телеканал «Первый», который ФЗ №436-ФЗ (ст.6) наделен правом классификации информационной продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что телеканал самостоятельно не классифицировал информационную продукцию, в частности фильм «Однажды преступив черту» в материалах дела не имеется и контролирующим органом в суд не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главного редактора газеты «Сусанинская новь» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, по данному делу не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что постановление следует оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора ОГБУ «Редакции газеты «Сусанинская новь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Иванова