Дело № 1-263/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003342-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшей – З.Е.Г.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом III группы, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, после ссоры со своей знакомой З.Е.Г., произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, взяв с собой имеющуюся у него полимерную канистру, с содержащимся в ней бензином, проследовал к хозяйственной постройке /сараю/, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей З.Е.Г., войдя в которую, умышленно облил бензином поверхность пола, затем вышел из данной постройки и возле ее входа вылил остатки бензина, после чего поджог разлитый бензин посредством зажигалки, имеющейся при нем, в результате чего произошло возгорание хозяйственной постройки /сарая/.

В результате произошедшего возгорания, перешедшего в пожар, огнем была повреждена вышеуказанная хозяйственная постройка /сарай/, принадлежащая З.Е.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составляет 348 885 рублей, а также было уничтожено имущество, принадлежащее З.Е.Г., находящееся внутри вышеуказанной хозяйственной постройке /сарае/, а именно: двухкамерный холодильник марки «Индезит», стоимостью 19609 рублей, морозильная камера марки «Индезит», стоимостью 22710 рублей, микроволновая печь «Dex», стоимостью 4753 рубля, кухонный гарнитур, стоимостью 21903 рубля, блендер, стоимостью 2598 рублей, кофемолка, стоимостью 1384 рубля, электрический чайник, стоимостью 1100 рублей, термопот-чайник, стоимостью 1473 рубля, два детских автокресла, стоимостью 6023 рубля каждое, на сумму 12046 рублей, набор из четырех керамических ножей, общей стоимостью 1899 рублей, набор стаканов из стекла в количестве 6 штук, общей стоимостью 1882 рубля, набор стеклянных рюмок в количестве 6 штук, общей стоимостью 1064 рубля, набор фарфоровых тарелок в количестве 6 штук, общей стоимостью 3968 рублей, газовая плита марки «Теrеk», стоимостью 500 рублей, радио-няня, стоимостью 3524 рубля, овощерезка, стоимостью 2518 рублей, шлем мотоциклетный, стоимостью 3117 рублей, рыболовный набор, стоимостью 2731 рубль, детские бутылки, объёмом 200 мл., в количестве 5 штук, стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 1750 рублей, набор стола и стульев, состоящий из одного деревянного стола и шести деревянных стульев, общей стоимостью 16000 рублей, машинка швейная марки «Зингер», стоимостью 5000 рублей, детская коляска на 4 колесах, стоимостью 15000 рублей. Общая стоимость уничтоженного имущества, находящегося в вышеуказанной постройке, составила 146 529 рублей.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1, выразившиеся в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекли причинение значительного ущерба З.Е.Г. на общую сумму 495 414 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с потерпевшей, с которой они периодически ругались и расходились.

В день преступления он пошёл на работу к потерпевшей, что бы поговорить, однако они вновь поругались, после чего он употребил спиртное, разозлился, взял канистру в которую на заправке залил бензин и пошел по месту жительства потерпевшей, где вошел в отдельно стоящую кухню и вылил на пол бензин из канистры, после чего выйдя на улицу, поджег его, в результате чего кухня загорелась. Он желает возместить ущерб путем производства ремонта и приобретения сгоревших вещей.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей З.Е.Г., которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с которой расположено кухонное помещение, в котором недавно был сделан капитальный ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ она знакома с подсудимым, с которым периодически проживала совместно в гражданском браке, однако они часто ругались и расходились, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе на 

<

данные изъяты>, когда к ней пришел подсудимый и они вновь поругались, после чего он ушел, и через некоторое время ей позвонила сноха и сказала, что горит кухонное помещение их домовладения, на что она сразу же поехала домой, но к этому времени пожар уже был потушен, и кухня практически вся сгорела, а также сгорели все находящиеся в ней предметы, указанные в обвинительном заключении.

В этот момент от сына ей стало известно, что поджог устроил подсудимый, который находился в алкогольном опьянении.

Общий ущерб от поджога был причинен на сумму 495414 рублей, которая является для нее значительной, поскольку её доход в виде заработной платы составляет 16 200 рублей, и она получает пенсию как инвалид в размере 7000 рублей, иного источника дохода у нее нет.

Показаниями свидетеля З.И.Е., который в судебном заседании показал, что потерпевшая его мама, с которой он вместе с супругой и ребенком проживет совместно в квартире, также у них имеется отдельно стоящее кухонное помещение. Подсудимый ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проживал с его мамой в гражданском браке.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и примерно в 10 часов 50 минут обратил внимание на задымление в окне, после чего выбежал из дома и увидел, что горит кухонное помещение их домовладения, а напротив горящего кухонного помещения он увидел ФИО1, который увидев его, стал уходить в сторону выхода из дворовой территории, в связи с чем, он его догнал и хотел поговорить по поводу случившегося, однако подсудимый был пьян, поэтому он его отпустил и побежал тушить пожар. В результате пожара кухонное помещение было уничтожено вместе с предметами находящимися в нем, перечисленными в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля Т.В.С.., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем З.И.Е. и его матерью З.Е.Г.

До середины ДД.ММ.ГГГГ, в их доме жил ФИО1, который на тот момент времени был в отношениях с З.Е.Г., которая в дальнейшем прогнала ФИО1, пояснив, что не желает жить с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в огороде вышеуказанного домовладения, и примерно в 10 часов 50 минут, услышала сильный хлопок и увидела черный дым, шедший из кухонной пристройки, после чего муж стремительно направился к кухонной пристройке, а она следом за ним, и увидела, как муж пытается догнать ФИО1, который бежал в направлении выхода из домовладения со стороны проходного двора. После этого она и муж поняли, что ФИО1 поджог постройку, поскольку последний длительное время всячески угрожал З.Е.Г.

Всё сгоревшее имущество являлось собственностью З.Е.Г. и было куплено той за её личные денежные средства. /том 1, л.д. 219-221/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение кухонной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>. /том 1, л.д. 10-16/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина спортивного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на торце вышеуказанного магазина. /том 1, л.д. 64-69/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, с камеры видеонаблюдения, установленной на торце магазина спортивного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано как ФИО1 направляется в сторону 

<

адрес>, держа при этом в руке полимерную канистру с бензином. /том 1, л.д. 102-105/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания № по 

<

адрес>, являющийся автомобильной заправочной станцией «Лукойл», где как указал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в имеющуюся при нём канистру бензин АИ92. /том 1, л.д. 209-214/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что очаг возгорания располагался внутри пристройки (летней кухни).

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в пристройке (летней кухне) вероятно послужило тепловое воздействие источника открытого огня в виде пламени горящей спички (зажигалки) или подобного по мощности источника. /том 1, л.д. 55-57/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная рыночная стоимость имущества – хозяйственной постройки /сарая/, расположенной на земельном участке с к.н. №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом демонтажных работ, составляет 348885 рублей.

Действительная рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества, хранившегося в хозяйственной постройке /сарае/, расположенной на земельном участке с к.н. №, по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: двухкамерного холодильника марки «Индезит» - 19609 рублей, морозильной камеры марки «Индезит» - 22710 рублей, микроволновой печи «Dex» - 4753 рубля, кухонного гарнитура – 21903 рубля, блендера – 2598 рублей, кофемолки – 1384 рубля, электрического чайника – 1100 рублей, термопот-чайника – 1473 рубля, двух детских автокресел – 12046 рублей, кухонной посуды – 8813 рубля, в том числе: набор из четырех керамических ножей – 1899 рублей, набор из стаканов из стекла 6 штук – 1882 рубля, набор стеклянных рюмок 6 штук – 1064 рубля, набор фарфоровых тарелок 6 штук – 3968 рублей, газовой плиты – 500 рублей, радио-няни – 3524 рубля, овощерезки – 2518 рублей, шлема мотоциклетного – 3117 рублей, рыболовного набора – 2731 рубль, детских бутылочек, объёмом 200 мл., в количестве 5 штук – 1750 рублей. /том 1, л.д. 166-203/

Вещественными доказательствами:

DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на торце магазина спортивного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о причинении потерпевшей З.Е.Г. значительного ущерба в результате уничтожения и повреждения её имущества на общую сумму 495 414 рублей, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая работает, и получает заработную плату в размере 16 200 рублей, а также является инвалидом и получает пенсию в размере 7000 рублей, иного источника дохода не имеет, поэтому причиненный ей материальный ущерб на сумму 495 414 рублей является для неё значительным.

С учетом совокупного дохода потерпевшей, который составляет примерно 23 200 рублей, мнение потерпевшей, о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенного имущества, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания второго свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При этом, выводы суда о вменяемости подсудимого ФИО1 основаны, в том числе и на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами /бред, галлюцинации/ и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков наркомании не выявляет. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. /том 1, л.д. 143-145/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, холост, пенсионер, инвалид III группы, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном учете в республиканском наркологическом диспансере с психическим и поведенческим расстройством вызванных употреблением алкоголя - синдром 2 степени, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> участковым характеризуется посредственно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров