Копия

Дело № 1-148/2020

УИД 66RS0039-01-2020-001097-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижние Серги 21 октября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.,

подсудимого Е.А.А.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.А.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 до 23:30, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, Е.А.А., находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла, находящегося в помещении бани, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащего К.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 до 23:30, более точное время не установлено, Е.А.А., подошел к указанной выше бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где используя физическую силу, рукой открыл металлический крючок на двери, ведущей в помещение предбанника, после чего незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, руками выкатил находившийся в предбаннике мотоцикл марки ИЖ 6114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, принадлежащий К., тем самым похитив его.

С похищенным Е.А.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Е.А.А. К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Е.А.А. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Е.А.А. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Серебрянников Г.С. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в особом порядке без его участия.

Е.А.А. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Некрасова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, квалификации преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого Е.А.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимому Е.А.А. суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. 

Подсудимым Е.А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимого Е.А.А. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, не пытаясь их изменить в свою пользу и ввести, тем самым в заблуждение орган следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Явку с повинной суд признает смягчающим вину обстоятельством подсудимого Е.А.А. в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она дана ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Также в качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, проживание в фактически брачных отношениях с ФИО6 у которой имеется малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой он не является (л.д. 126).

Иных смягчающих наказание подсудимому Е.А.А. обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Е.А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), на учете у психиатра и нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 143, 144, 145, 146).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, то, что он не страдал и не страдает психическими заболеваниями, суд считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого Е.А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих избранию указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении размера наказания Е.А.А. суд не применяет требования ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания – штрафа суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимого, поскольку Е.А.А. официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – мотоцикл марки ИЖ 6114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему К., суд считает необходимым оставить у последнего как законного его владельца.

Процессуальные издержки в сумме 4 312 рублей 50 копеек с подсудимого Е.А.А. (л.д. 176) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е.А.А. оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с Е.А.А. не взыскивать.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки ИЖ 6114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему К., оставить у последнего как законного его владельца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина