РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., 

при секретаре Колодяжной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108\2019 по исковому заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.

Требования мотивированны тем, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО2 в 2012 году, точные дата и время не установлены, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющимся государственной собственностью с правом распоряжения муниципалитетом — администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, достоверно зная, что у него законных оснований, предусмотренных законодательством РФ, для безвозмездного приобретения права на указанный земельный участок не имеется, с целью реализации своего преступного умысла приобрел у неустановленного следствием лица бланк свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей образца 1993 года и собственноручно внес от имени бывшей главы администрации п. Приморский ложные сведения о безвозмездном выделении ему указанного земельного участка в собственность. Сотрудником администрации сельского поселения Приморский, поселка Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО2 в пределах своих должностных полномочий на основании представленного последним поддельного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выделении ФИО2 указанного земельного участка, подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку, в котором указано, что земельному участку, принадлежащему ФИО2 площадью 

<

данные изъяты>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> Далее ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, где зарегистрировал право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> получив свидетельство о государственной регистрации и права собственности серии 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 750270 рублей.

Таким образом, ФИО2 приобрел путем обмана право на чужое имущество — земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, являющийся государственной собственностью с правом распоряжения муниципалитетом — администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, чем причинил материальный ущерб на сумму 750270 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области поступило письмо Прокуратуры Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по истребованию из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность. Затем ФИО3 подарила свою долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, после чего земельный участок с кадастровым номером № стал принадлежать ФИО4 с долей в праве 2/3 и ФИО5 с долей в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 участка № (площадь 

<

данные изъяты> № (площадь 

<

данные изъяты>. В дальнейшем участок с кадастровым номером № был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами №, №. Таким образом из земельного участка с кадастровым номером № образовалось три участка с кадастровыми номерами: №, №, №

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № является ФИО1, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит истребовать из незаконного владения у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО6 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества: он приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке у ФИО4, которая в свою очередь, приобрела земельный участок по возмездной сделке у ФИО2 Полагает, что удовлетворение исковых требований грубо нарушит права ответчика, который никаких преступных действий не совершал. Указывает, что ущерб мог быть возмещен путем обращения с иском к лицу, вина которого установлена приговором суда. Также указывает, что земельный участок, являющийся предметом преступления, прекратил свое существование в связи с неоднократным разделом. Участок, находящийся в собственности ответчика, имеет другие характеристики, другую площадь, другой кадастровый номер и почтовый адрес, в связи с чем не может быть предметом виндикации. Также указала, что Администрация муниципального района Ставропольский в силу возложенных на нее полномочий имеет право лишь распоряжаться государственной собственностью, и не имеет других полномочий собственника. В связи с этим Администрация муниципального района Ставропольский не вправе истребовать в свою собственность (собственность муниципального образования ) указанный земельный участок. Также заявила о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2016 вступившим в законную силу 27.02.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО2 в 2012 году, точные дата и время не установлены, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющимся государственной собственностью с правом распоряжения муниципалитетом — администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, достоверно зная, что у него законных оснований, предусмотренных законодательством РФ, для безвозмездного приобретения права на указанный земельный участок не имеется, с целью реализации своего преступного умысла приобрел у неустановленного следствием лица бланк свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей образца 1993 года и собственноручно внес от имени бывшей главы администрации п. Приморский ложные сведения о безвозмездном выделении ему указанного земельного участка в собственность. Сотрудником администрации сельского поселения Приморский, поселка Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО2 в пределах своих должностных полномочий на основании представленного последним поддельного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выделении ФИО2 указанного земельного участка, подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку, в котором указано, что земельному участку, принадлежащему ФИО2 площадью 

<

данные изъяты>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> Далее ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, где зарегистрировал право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив свидетельство о государственной регистрации и права собственности серии 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 750270 рублей.

Таким образом, ФИО2 приобрел путем обмана право на чужое имущество — земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу

<

адрес> являющийся государственной собственностью с правом распоряжения муниципалитетом — администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, чем причинил материальный ущерб на сумму 750270 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области поступило письмо Прокуратуры Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по истребованию из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность. Затем ФИО3 подарила свою долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, после чего земельный участок с кадастровым номером № стал принадлежать ФИО4 с долей в праве 2/3 и ФИО5 с долей в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 участка № (площадь 

<

данные изъяты>), № (площадь 

<

данные изъяты>). В дальнейшем участок с кадастровым номером № был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами №, №. Таким образом из земельного участка с кадастровым номером № образовалось три участка с кадастровыми номерами: №, №, №

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № является ФИО1, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления). Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Как разъяснил в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. Пункт 36 указанного Постановления N 10/22 акцентирует внимание на том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца. Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В данном случае доказательством выбытия из владения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области земельного участка по адресу: 

<

адрес> в отсутствие ее воли является приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2016 г. 

Вышеуказанным приговором, установлена вина ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе в том, что он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана права на чужое имущество - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Выписками из ЕГРН подтверждается то, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> речь о котором идет в приговоре, в настоящее время не существует. В 2015 году данный участок был разделен в следствии чего образовано два с кадастровыми номерами № №. В последующем - в 2017 году один из них с кадастровым номером № разделен еще на два. В результате образованы участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, после раздела земельного участка, данный объект недвижимости с даты государственной регистрации права собственности прекратил свое существование. То есть истребуемый истцом земельный участок по адресу: 

<

адрес> фактически отсутствует и возврат в натуре того имущества, на которое ФИО1 имеет право собственности, невозможен. Согласно положениям ч. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Принимая во внимание невозможность истребования земельного участка по адресу: 

<

адрес> по вышеизложенным основаниям истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска о взыскании действительной стоимости этого имущества, что является по мнению суда возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ). Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц. Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется. По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде истребования земельного участка из чужого незаконного владения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика ФИО7, права на защиту собственности, что гарантировано им статьей 35 Конституции РФ. Избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения. При рассмотрении соответствующей категории дел судам необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 января 2011 года N 188-О-О, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок; Правовые позиции, содержащиеся в решениях Европейского Суда, а также практику Европейского Суда по конкретным делам во избежание любого нарушения Конвенции. Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать "справедливое равновесие" между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи 1 как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. В этой связи изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016 по делу "Г. против Российской Федерации", §§ 77 - 83). Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права. Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав. На основании изложенного, исковые требования Администрации муниципального района Ставропольский Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.