КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-008430-68 в окончательном виде

Дело № 2-1349/2024 «11» июня 2024 года 

«15» марта 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины марки «Ауди Q7» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 в результате которого «Ауди Q7» были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 3 025 050 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Шкода Фабиа», г.р.з. №, ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено вышеуказанное постановление об административном правонарушении, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 125 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 120-121).

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 113-114).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 46 мин. По адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Ауди Q7» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО2 нарушено требование п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, поскольку установленные в постановлении обстоятельства ДТП находились в противоречии с объяснениями ФИО4, не указано, что на момент столкновения на дороге образовался затор, и автомобиль «Ауди Q7» г№ совершал обгон транспортных средств, что подтверждается его объяснениями. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 также имело место нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Принимая во внимание, установленные факты, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО4 имели место нарушения ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным обоюдную виновность водителей ФИО2 и ФИО4 в равных долях в данном ДТП, поскольку доказательств обратного сторонами не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ауди Q7» г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 025 050 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем указанная страховая компания произвела выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 125 руб., что составляет 50% от разницы между стоимостью ТС, выплаченным основным страховщиком страховым возмещением и стоимостью годных остатков ТС. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика суммы ущерба в размере 177 124 рублей (3 015 250руб. – 1 861 00 руб. )/50% - 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 177 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина