АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. 33-895/2026

24RS0048-01-2025-011599-35

2.206

28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы на протяжении четырех календарных месяцев вследствие изменения приговоров и снижения сроков наказания.

Судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., полагая, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Ссылается, что судом не была учтена степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По сообщению 

<

данные изъяты>, полученному в телефонном режиме и подтвержденному регистрационным досье истца, ФИО1 убыл по адресу: 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> 

<

дата> в связи с отбытием наказания, в связи с чем организация видеоконференц-связи на базе приведенного учреждения в целях обеспечения участия истца не состоялась.

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, и не установлено обстоятельств, препятствовавших бы истцу заблаговременно до судебного заседания ходатайствовать об организации судебного заседания с использованием средств ВКС по месту его жительства, либо участвовать в судебном заседании лично.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50-53), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 149-О-О «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что лицо имеет право на компенсацию морального вреда при излишнем отбытии им срока наказания.

Материалами дела установлено, что ФИО1 вследствие изменения вынесенных в отношении него приговоров, приведших к снижению наказания, снижению неотбытого срока условно-досрочного освобождения, истечению срока условно-досрочного осуждения по ряду приговоров 

<

дата>, исключению из приговора от 

<

дата> указания об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказаний по правилам ст.70 УК РФ, изменению срока наказания, установленного приговором от 

<

дата>, на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима вместо ранее назначенного и фактически отбытого срока – 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, излишне находился в местах лишения свободы в течение 4 календарных месяцев.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1070, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, поскольку истец отбывал наказание в виде лишения свободы свыше положенного срока на 4 месяца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел индивидуальные особенности истца (многократно судим, отбывает наказание в местах лишения свободы), степень и характер страданий истца, связанных с его незаконным нахождением в местах лишения свободы, значимость для истца указанного обстоятельства, признав разумной, справедливой и достаточной сумму 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размер компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что вид излишне отбытого наказания не претерпел изменений (лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), квалификация преступлений не изменена, а также учитывает категории преступлений, в совершении которых истец признан виновным постановленными приговорами (от преступлений небольшой тяжести до особо тяжких преступлений), а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец отбывал наказание в исправительной колонии за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.