Дело № 10-5059/2021 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т., 

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского город-ского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Увельского районного суда Челя-бинской области от 02 декабря 2020 года испыта-тельный срок продлен на 1 месяц; 

2) приговором Увельского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государ-ства; приговор Увельского районного суда Челябин-ской области от 06 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Увель-ского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 4 дня с отбы-ванием наказания в колонии-поселении, освобожден-ный 23 июня 2021 года по отбытию наказания; 

3) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 21 ок-тября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 6 меся-цев, с испытательным сроком в 1 год; приговоры Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года и от 23 июня 2020 года поста-новлено исполнять самостоятельно, 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 21 октября 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присое-динено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 06 февраля 2020 года и 21 октября 2020 года, окончательно по совокупности приговоров на-значено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей ос-тавлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления пригово-ра в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказа-ния зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день со-держания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1 засчитан в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Чалмова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П., не оспаривая фактиче-ские обстоятельства происшедшего, доказанность вины и правильность ква-лификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Сте-тюхов С.Е. полностью признал вину, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, которое суд расценил как явку с повинной, актив-но способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает вни-мание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершенно-летних детей, он занят общественно-полезным трудом, имеет легальный ис-точник дохода, страдает заболеванием психического характера. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени обществен-ной опасности совершенного преступления, поскольку он не причинил вреда жизни или здоровью людей, материального ущерба, потерпевших лиц по уголовному делу не имеется. Просит приговор изменить, применить к Сте-тюхову С.Е. положение ст. 73 УК РФ. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы де-ла, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотрен-ных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режи-ма исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступле-ния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. 

Так вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его при-знательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что сотрудниками полиции был остановлен для проверки документов автомобиль, в котором они ехали со ФИО1; в ходе досмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем, на котором сидел осужденный, был обнаружен и изъят сверток фольги с полимерным пакетом со светлым веществом; Стетю-хов С.Е. пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему, он при-обрел его в тот же день у неустановленного лица бесконтактным способом через закладку. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие из салона автомобиля под передним пассажирским сиденьем фоль-гированного свертка с веществом светлого цвета, которое, согласно заключе-нию эксперта, содержит в своем составе PVP (a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотиче-ским средствам. Масса изъятого вещества составляет 0,48 грамма, что отно-сится к значительным размерам. 

Фактические обстоятельства совершения данного преступления и пра-вильность юридической квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин-станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при-говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснован-ных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, ко-торые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений про-цессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на поста-новление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа-тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и его действия пра-вильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное при-обретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Выводы о вменяемости ФИО1 и о том, что он подлежит уго-ловной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом данных о его лич-ности, материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются правильными, поскольку отвечают требованиям статей 19, 22 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного престу-пления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчаю-щих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в со-деянном, яку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличие хрониче-ского заболевания (состоит на учете у врача-нарколога), также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока по пригово-рам от 6 февраля 2020 года и от 21 октября 2020 года, наличие судимости за аналогичное преступление по приговору от 23 июня 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в луч-шую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и преду-преждение совершения новых преступлений, в связи с чем, обоснованно на-значил ФИО1 реальное лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен судом с соблюде-нием положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступ-ления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой ин-станции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказан-ных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно моти-вирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные вы-воды суда разделяет.

Учитывая характер содеянного и данные о личности ФИО1, совершившего настоящее преступление в короткий промежуток времени по-сле условного осуждения по предыдущим приговорам, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по данным приговорам, отменил условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является близким к минималь-ному, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требова-ниям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подле-жит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом вер-но, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. - без удовлетворе-ния. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужден-ного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: