Судья С. Дело № 12-31/2020 (дело (****)) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 

<

****>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года (мотивированное постановление вынесено 10 февраля 2020 года) ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи ссылается, что на время вменённого административного правонарушения – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (дд.мм.гг.) ОАО «РЖД» не являлось перевозчиком товара, прибывшего в вагоне (****) в составе грузового поезда на железнодорожную станцию С. из Л., так как в соответствии с передаточной ведомостью поезд был принят ОАО «РЖД» от Латвийских железных дорог в этот день только в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, и, при этом вагон (****) не был принят к перевозке, поскольку в его отношении была установлена процедура временного ввоза. 

Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не имело возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменено в вину.

Также считает, что в соответствии с условиями СМГС передача груза между договорным и последующим перевозчиком происходит только после оформления сторонами передаточной ведомости, момент подписания которой является моментом передачи груза, то есть 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (дд.мм.гг.).

По изложенным основаниям считает, что ОАО «РЖД» не является субъектом административной ответственности по настоящему делу.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Псковской таможни П. считала жалобу необоснованной, ссылаясь, что гражданско-правовые отношения ОАО «РЖД» и Латвийских железных дорог в рамках СМГС не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) и (или) законодательством государств-членов, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на железнодорожную станцию Себеж в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП «Посинь» Псковской таможни, в составе поезда (****) (индекс поезда (****)), прибыл железнодорожный вагон (****) по ТТН (****) от (дд.мм.гг.) с товаром - сборный груз. Товар перемещался из Л. в К..

Отправитель товара: ООО «А.», 

<

****>.

Получатель товара: TOO «С.», 

<

****>.

По прибытии поезда (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут представителем ОАО «РЖД» (агентом по передаче грузов на пограничной станции Себеж) в таможенный орган для регистрации сообщения о прибытии были предоставлены товаросопроводительные документы: оригинал накладной (****) от (дд.мм.гг.) (с дополнительным листом), проформа счет/инвойс (****) от (дд.мм.гг.), проформа счет/инвойс (****) от (дд.мм.гг.), проформа счет/инвойс (****) от (дд.мм.гг.), приложение (****) от (дд.мм.гг.) к проформам указанных счетов/инвойсов, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар, в том числе:

1) готовый клей «Е.» (производитель Е. страна Ф.), расфасованный в емкости по 

<

данные изъяты> мл. и готовый адгезив - клей «К.», расфасованный по 

<

данные изъяты> кг., используемые для склеивания металлических опор при производстве двойных полов, код товара ТН ВЭД ЕАЭС (****), страна происхождения Ф..

2) самоклеющаяся уплотнительная лента шириной 

<

данные изъяты> см., используемая в качестве стройматериалов, код товара ТН ВЭД ЕАЭС (****), страна происхождения Г..

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 года № 299 утвержден Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Товары готовый клей и самоклеящаяся уплотнительная лента по коду ТН ВЭД ЕАЭС попадают в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации (Раздел II), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299.

Согласно пункту 17 Порядка ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В соответствии с актом таможенного наблюдения (****) в вагоне (****), перемещаемом по ТТН (****), находились товары: клей «К.» страна -производитель не установлена; готовый клей «Х.» страна - производитель не установлен; самоклеящаяся уплотнительная лента «М.» страна - производитель неустановлена.

По запросу Псковской таможни от (дд.мм.гг.) (****) ОАО «РЖД» дополнительно предоставлены документы о химическом составе на клейкий слой; химическом составе на клей «С.» марки 

<

данные изъяты>; свидетельства о государственной регистрации (СОГР) (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.).

В ходе документарного контроля товаросопроводительных документов и сведений, предоставленных ОАО «РЖД», было выявлено несоответствие сведений, заявленных в коммерческих документах с данными, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации (СОГР) в части наименования торговой марки.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (****)) выявлено несоответствие товара № 1 требованиям, предъявляемым к упаковке и маркировке товара в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Так, в СОГР (****) от (дд.мм.гг.) на товар «готовый клей «Е.» в строке «Информация, наносимая на этикетку» указано о соответствии товара Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Вместе с тем, исходя из анализа приложения № 1 к проформам счетов/инвойсов (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), идентифицировать производителя продукции (товар № 1) и его юридический адрес, невозможно, в связи с чем представленные СОГР не соответствовали информации, указанной как на упаковке товара, так и в товаросопроводительных документах, то есть, установлено несоответствие товара № 1 требованиям, предъявленным к упаковке и маркировке товара Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 года № 299.

В отношении товара № 2 по результатам документальной проверки установлено, что на товар: «самоклеющаяся уплотнительная лента шириной 0,9 см, используемая в качестве стройматериалов», отсутствует информация о химическом составе клеящего вещества, торговом наименовании (марке) товара, а дополнительно представленные сведения о химическом составе товара № 2, в соответствии с заключением таможенного эксперта (****), не соответствовали действительности, поскольку обнаруженные в нём химические вещества не зарегистрированы в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ, то есть, описание товара № 2 не соответствовало описанию, приведенному в пунктах 6-11 Раздела II, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299.

В связи с выявленными нарушениями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 года № 299 (отсутствием на упаковках товаров маркировки о стране-производителе, изготовителе продукции и его юридическом адресе), в соответствии с актом санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров (****) от (дд.мм.гг.), составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Октябрьского территориального отдела ПСКП Себеж ЖДПП «Посинь», ввоз указанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС запрещён.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) (****); актом таможенного наблюдения от (дд.мм.гг.) (****); запросом таможенного поста ЖДПП «Посинь» от (дд.мм.гг.), направленного в адрес начальника железнодорожной станции Себеж о предоставлении дополнительной информации и документов в связи с отсутствием в представленных документах информации о производителе, химическом составе клеящего вещества, торговом наименовании (марке) товара; протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****); заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) (****); передаточной ведомостью (****) от (дд.мм.гг.); актом санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от (дд.мм.гг.) (****) и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что именно представителем ОАО «РЖД» - агентом по передаче грузов на пограничной станции Себеж – в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (дд.мм.гг.) были поданы документы в таможенный орган для регистрации сообщения о прибытии груза, то есть ОАО «РЖД» на время вменённого административного правонарушения действовало именно в качестве международного перевозчика груза.

Нахожу, что данный вывод судьи Псковского городского суда соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему правовому регулированию в сфере таможенных правоотношений и международных железнодорожных перевозок.

Международные железнодорожные перевозки грузов регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с терминами статьи 2 СМГС, ОАО «РЖД» является последующим перевозчиком, вступившим в договор перевозки, заключенный договорным перевозчиком (Латвийские железные дороги), и принявший груз для его дальнейшей перевозки.

В соответствии с параграфами 3 и 5 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной, и каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товара на таможенную территорию Союза, ввозимого железнодорожным транспортом, путём представления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 настоящего Кодекса (в том числе, документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных статьёй 7 настоящего Кодекса), либо путём представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном урегулировании.

В представленном при рассмотрении настоящей жалобы Технологическом процессе работы пункта коммерческого осмотра поездов и вагонов станции Себеж Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» (2011 год) срок уведомления перевозчиком таможенного органа о прибытии товара на таможенную территорию Союза не указан.

В этой связи во внимание принимаются положения пункта 3 части 3 статьи 88 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которыми при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом – в течение четырёх часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение четырёх часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Как следует из согласованной передаточной ведомости от (дд.мм.гг.) (****) на территорию Российской Федерации поезд прибыл (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, к досмотру на станции Себеж предъявлен в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, пакет документов представителем ОАО «РЖД» на перемещаемый товар с оригиналом накладной, был подан в Псковскую таможню в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В соответствии с контрольным листом обработки импортного груженого транзитного поезда (****) от (дд.мм.гг.) обработка документов работниками ОАО «РЖД» по прибытию была осуществлена оператором СТЦ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

При этом временём приёма груза ОАО «РЖД» от сдающей стороны в согласованной передаточной ведомости указано 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (дд.мм.гг.), то есть после подачи представителем ОАО «РЖД» в таможенный орган сообщения о прибытии поезда.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (дд.мм.гг.) ОАО «РЖД» не приняло груз, то есть не являлось перевозчиком, обязанным к соблюдению запретов и ограничений, установленных статьёй 7 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, нахожу, что поскольку в силу положений статьи 14 СМГС, заключение договора международной железнодорожной перевозки, подтверждается накладной, представив таможенному органу оригинал накладной, полученный от договорного перевозчика, ОАО «РЖД» подтвердило свой статус перевозчика, принявшего груз к дальнейшей перевозке, и вступило в таможенные правоотношения в качестве перевозчика, выполнив действия в соответствии со статьями 88, 89 ТК ЕАЭС.

Помимо этого, во внимание принимается, что с (дд.мм.гг.) вступил в силу Порядок предоставления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом, утверждённый Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 апреля 2018 года № 57 (далее - Порядок), в соответствии с положениями пунктов 2, 4, подпунктов «е», «л» пункта 6 которого установлена обязанность перевозчика, осуществляющего приём товаров на таможенной границе Союза для последующей перевозки, по предоставлению в таможенный орган предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу, не позднее чем за 2 часа до ввоза товаров на таможенную территорию Союза, в том числе предварительной информации для подтверждения запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 Кодекса в части осуществления санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), включающего предоставление: свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов происхождения, документов о соответствии требованиям качества и безопасности, сведений о стране происхождения и изготовителе и других обязательных сведений.

Из изложенного следует, что, несмотря на оформление сдающей и принимающей железных дорог принятия груза только в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (дд.мм.гг.), ОАО «РЖД» на время вменённого административного правонарушения являлось уполномоченным перевозчиком и действовало в этом качестве, приняв на себя все обязательства, возникшие на основании договора перевозки.

Кроме того, из анализа указанных правовых норм следует, что ОАО «РЖД» располагало достаточным временем для проверки документов и сведений, предоставленных договорным перевозчиком: 2 часа – до ввоза товаров в Российскую Федерацию, 4 часа – со времени прибытия поезда в зону таможенного контроля, то есть при точном соблюдении предписанного законом технологического процесса у ОАО «РЖД» имелось возможность проверить товар на соответствие установленным требованиям, в том числе, в случае предварительной подачи информации таможенному органу при выявлении несоответствия сведений в документах, согласно пункту 11 Порядка, могло повторно представить уточнённую информации до прибытия товаров на железнодорожную станцию Себеж, то есть в настоящем случае ОАО «РЖД» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению запретов и ограничений, установленных статьёй 7 ТК ЕАЭС.

Ссылка защитника ОАО «РЖД» на неочевидность для перевозчика нарушений в документах, представленных договорным перевозчиком и невозможность их обнаружения до выполнения таможенных процедур, отклоняется как несостоятельная, поскольку из дела достоверно следует, что отсутствие информации о производителе, химическом составе, торговом наименовании (марке) товара было обнаружено должностным лицом таможенного органа (дд.мм.гг.) при документарной проверке документов и сведений, представленных ОАО «РЖД» в соответствии со статьёй 89 ТК ЕАЭС, то есть, данное обстоятельство при разумном и добросовестном исполнении должностных обязанностей, могло быть установлено работниками ОАО «РЖД», ответственными за обработку документов на принимаемый груз.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, поскольку факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина